民间借贷纠纷 （2017）苏07民终1775号

在吴杰的上诉状中，主要包含两个方面的上诉意见：第一个意见是吴杰不是借款人。其借款的行为是履行职务行为，其本人没有收到借款，其个人不应承担偿还义务。第二个意见是本案借款已经通过村委会偿还了28000元，还余17000元没有偿还，有借款凭证上的记录和当时的村书记刘道通从镇政府领款50000元的领条为证。对于第一个上诉意见，即吴杰是否履行职务行为的问题。该问题一审判决已经进行了明确的阐述，其观点正确，与本案借款事实相符，本院予以维持。对于第二个上诉意见，即本案借款是否已经偿还28000元，还余17000元。本院认为，从借条记载的内容来看，能够反映已经偿还28000元，还余17000元的事实。但是被上诉人宋继坡表示虽然借条上记载了这一内容，但其并没有收到该款。对此，本院首先可以确认的是：吴杰、刘道通、葛绍先、王经来、吴典忠等人作为本案借款的借款人和担保人，均没有以个人的方式向宋继坡偿还过28000元。其次，从一、二审庭审中吴杰等人对还款情况的陈述来看，吴杰、刘道通、葛绍先、王经来、吴典忠以及宋继坡对在村会计葛绍先家对借款进行结算并在借条上签署还款内容的事实均一致认可，但在结算之后，是否交付了借

在吴杰的上诉状中，主要包含两个方面的上诉意见：第一个意见是吴杰不是借款人。其借款的行为是履行职务行为，其本人没有收到借款，其个人不应承担偿还义务。第二个意见是本案借款已经通过村委会偿还了28000元，还余17000元没有偿还，有借款凭证上的记录和当时的村书记刘道通从镇政府领款50000元的领条为证。对于第一个上诉意见，即吴杰是否履行职务行为的问题。该问题一审判决已经进行了明确的阐述，其观点正确，与本案借款事实相符，本院予以维持。对于第二个上诉意见，即本案借款是否已经偿还28000元，还余17000元。本院认为，从借条记载的内容来看，能够反映已经偿还28000元，还余17000元的事实。但是被上

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1775号上诉人（原审被告）：吴杰，男，1972年2月出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：朱崇君，东海县牛山镇西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋继坡，男，1957年6月出生，汉族，住东海县。原审被告：刘道通，男，1955年9月出生，汉族，住东海县。原审被告：葛绍先，男，1953年6月出生，汉族，住东海县。原审被告：……