委托合同纠纷 （2017）粤03民终14378号
裁判要旨
胡三妹、联顺公司签订的《委托出租协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。在本案中，胡三妹商铺所在xx广场二至四层实际并未进行任何分隔，而是在购买前已由新一佳公司承租并开设了大型购物商场。涉案商铺面积在xx广场二至四层中占比小，可以确定胡三妹商铺仅为产权式商铺，已与xx广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性。现新一佳公司无法实际继续经营，但因多数业主同意由大x公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场，为发挥商场整体功能和效益的发挥，保护多数业主的利益，胡三妹请求联顺公司按买卖合同的约定要求装修并返还涉案商铺，一审法院不予支持。关于胡三妹主张联顺公司应承担2015年4月17日起的损失，根据胡三妹与联顺公司之间的合同约定，联顺公司应从2013年11月15日起按双倍委托租金标准（10490元）承担违约责任，在已有生效判决认定的情况下，一审法院亦继续支持2015年4月17日起的违约金，根据合同约定违约金总额为每月10490元。胡三妹主张约定的租金应予以提高，故违约金也应提高。一审法院认为，胡三妹与联顺公司之间约定的违约金数额是明确的，并未约定违约金数额跟随租金上下浮动，
摘要
胡三妹与深圳市联顺房地产开发有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14378号上诉人（原审原告）：胡三妹。被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司，法定代表人：凌国庆，董事长。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：新一佳超市有限公司，法定代表人：李彬兰。上诉人胡三妹与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、原审第三人新一佳超市有限公司（以下简称……