遗嘱继承纠纷 （2021）苏10民终448号

2012年7月，汪某6夫妻与汪某1达成的调解协议中已明确月明苑3167幢402室房屋产权归汪某某所有，后该房产亦登记至汪某某名下，故该房产应认定为汪某某、汪某6夫妻共同财产，房屋所有权人为汪某6、汪某某。对于争议焦点二，一审法院认为，应认定《遗书》汪某某签名的真实性。理由为：1、苏州同济司法鉴定中心出具鉴定结论后，西南政法大学以对比样本单一、比对条件差为由终止鉴定，重新鉴定后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，原鉴定意见，即苏州同济司法鉴定中心出具的鉴定结论不应再作为认定事实的依据。而西南政法大学司法鉴定中心未作出鉴定结论，故依据本案鉴定结论及终止鉴定告知书均无法作出《遗书》签名是汪某某本人签名或非汪某某本人签名的认定。2、2010年10月，汪某某在公证处签名有《赠与合同书》，可见汪某某能够正常表达本人意思并书写本人姓名。3、汪某2、汪某3申请出庭的证人吴某,4、汪某7、汪某8所作证言陈述一致。三证人在陈述《遗书》形成的细节时，如：遗书系由汪某6先准备好、汪某6读遗书给汪某某听、汪某某表示是这个意思、汪某某本人当场签名以及各在场人签字顺序、继承份额等，均陈述一

2012年7月，汪某6夫妻与汪某1达成的调解协议中已明确月明苑3167幢402室房屋产权归汪某某所有，后该房产亦登记至汪某某名下，故该房产应认定为汪某某、汪某6夫妻共同财产，房屋所有权人为汪某6、汪某某。对于争议焦点二，一审法院认为，应认定《遗书》汪某某签名的真实性。理由为：1、苏州同济司法鉴定中心出具鉴定结论后，西南政法大学以对比样本单一、比对条件差为由终止鉴定，重新鉴定后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，原鉴定意见，即苏州同济司法鉴定中心出具的鉴定结论不应再作为认定事实的依据。而西南政法大学司法鉴定中心未作出鉴定结论，故依据本案鉴定结论及终止鉴定告知书均无法作出

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终448号上诉人（原审被告）：汪某1，女，1956年3月24日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：沈琴，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪某7，女，1985年11月3日生，汉族，住扬州市邗江区，系汪某1之女。被上诉人（原审原告）：汪某2，女，1962年7月13日生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：汪某3，女，1……