一般人格权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2903号

孟浩然对于其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。首先，孟浩然并无证据证明其主张的其与留＊＊店之间存在买卖关系。杨林仙仅系宋＊＊租赁的＊＊路＊＊号商铺所带的相关营业执照上登记的个体工商户业主，原审审理中，杨林仙、宋＊＊均表示：在签订《商铺租赁合同》时，该商铺就带有字号为上海市＊＊杂货店、业主名称为杨林仙的个体工商户营业执照，杨林仙未参与留＊＊店的实际经营，孟浩然也无证据证明杨林仙实际参与了留＊＊店的经营，结合杨林仙提供的留＊＊特许经营合同、黑鸭系列产品特许经营备忘录、商铺租赁合同等证据，应认定宋＊＊才是留＊＊店的实际经营者。孟浩然既无证据证明宋＊＊系受杨林仙雇佣并在从事所受雇佣工作中与其发生纠纷，也无证据证明杨林仙参与了2014年1月31日晚上发生的本次纠纷。故杨林仙并非本案的适格被告。其次，即便假设不存在前述的被告主体问题，孟浩然在无依据的情况下，称其前天晚上在留＊＊店购买了食品并指责留＊＊店在装袋过程中将牛肚掉包成了豆腐干，在宋＊＊为避免与其发生纠纷将留＊＊店卖熟食的窗口关闭的情况下，孟浩然仍然将留＊＊店卖熟食的窗口

孟浩然对于其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。首先，孟浩然并无证据证明其主张的其与留＊＊店之间存在买卖关系。杨林仙仅系宋＊＊租赁的＊＊路＊＊号商铺所带的相关营业执照上登记的个体工商户业主，原审审理中，杨林仙、宋＊＊均表示：在签订《商铺租赁合同》时，该商铺就带有字号为上海市＊＊杂货店、业主名称为杨林仙的个体工商户营业执照，杨林仙未参与留＊＊店的实际经营，孟浩然也无证据证明杨林仙实际参与了留＊＊店的经营，结合杨林仙提供的留＊＊特许经营合同、黑鸭系列产品特许经营备忘录、商铺租赁合同等证据，应认定宋＊＊才是留＊＊店的实际经营者。孟浩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2903号上诉人（原审原告）孟浩然。被上诉人（原审被告）杨林仙（系字号为＊＊杂货店的个体工商户的业主。委托代理人宋＊＊，女，1970年1月6日生。上诉人孟浩然因一般人格权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议……