民间借贷纠纷 （2014）淄民一终字第39号

首先，被告虽对原告提供的两份《收据》证据真实性提出异议，但该收据名称为“第二联：交客户”，原告惠泽公司作为付款方持有客户联并无不妥，同时被告亦未对该证据中杨静签名摁印的真实性申请鉴定，因此本院对该两份《收据》证据的真实性予以采信。虽然原告对其主张的双方之间为承包关系未能提供书面合同，但被告杨静亦未提供书面合同证明双方为雇佣关系，而原告提供的两份《收据》表明被告杨静曾向原告收取了部分六号楼抹灰工程的工程款；其次，被告杨静虽辩称其与原告惠泽公司为雇佣关系，董新瑜与原告惠泽公司亦为雇佣关系，被告杨静仅受原告委托处理工亡事故，但被告杨静出示的董新瑜的亲属董秋玲、董国才书写的《收条》中亦表明受害人亲属收款对象指向被告杨静，而非指向原告惠泽公司，并且550000.00元赔偿款是由原告惠泽公司打入被告杨静账户中后又支付给董新瑜亲属，故被告杨静的辩称理由与常理不符，且与上述两份证据相互矛盾；再次，被告杨静提供的《董新瑜工亡赔偿协议》第一页中甲方（即赔偿义务方）列为惠泽公司，但第二页落款部分被告杨静直接在甲方处签名，同时并无原告惠泽公司的印章，被告杨静亦未提供原告授权其作为委托代理人与董新瑜亲属签订赔偿

首先，被告虽对原告提供的两份《收据》证据真实性提出异议，但该收据名称为“第二联：交客户”，原告惠泽公司作为付款方持有客户联并无不妥，同时被告亦未对该证据中杨静签名摁印的真实性申请鉴定，因此本院对该两份《收据》证据的真实性予以采信。虽然原告对其主张的双方之间为承包关系未能提供书面合同，但被告杨静亦未提供书面合同证明双方为雇佣关系，而原告提供的两份《收据》表明被告杨静曾向原告收取了部分六号楼抹灰工程的工程款；其次，被告杨静虽辩称其与原告惠泽公司为雇佣关系，董新瑜与原告惠泽公司亦为雇佣关系，被告杨静仅受原告委托处理工亡事故，但被告杨静出示的董新瑜的亲属董秋玲、董国才书写的《收条》中亦表明受害人亲属收

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第39号上诉人（原审原告）：滨州惠泽置业有限公司。法定代表人：刘国松，董事长。委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨静，女，1971年8月15日出生，汉族，无业。上诉人（原审被告）：李伟，男，1968年8月27日出生，汉族，无业。系上诉人杨静之夫。两上诉人共同委托代理人：丁红，女，淄博博山颜峰法律服务所法律……