买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1250号

徐奋飞向朱伟智签具送货单据以及钢筋欠款利息确认表，明确欠付货款及利息，故形成买卖合同关系。本案主要争议在于承责主体的确定。基于各方未予签具买卖合同，无法直接确定买卖关系的合同相对方。从送货单的表述显示，收货人为徐奋飞，虽明确项目地址为合生湖山国际项目，且朱伟智也确认钢材已送至该工地，但徐奋飞并未提供相关证据证明其代表东莞一建公司或杜潮锋向朱伟智购买钢材，即不排除徐奋飞以个人名义购买货钢材后向该项目提供或另行使用或作为合作的投入。虽《湖山花园五期二区桩基础工程施工合同》明确该项目东莞一建公司委派的现场代表为徐奋飞并负责施工期间的全面管理，但徐奋飞并未能提供证据表明徐奋飞为东莞一建公司员工，及已实际参与施工管理。东莞一建公司虽作为工程承包方，但实际承接工程为杜潮锋借用该公司名义承接工程并以《项目内部管理协议》(包工包料包质量包工期包安全)明确责任的承担，故案涉工程的实际施工人为杜潮锋并在合同中指派徐奋飞为现场施工代表，徐奋飞认为代表东莞一建公司签收买卖的货物并由该公司承担还款责任不当(徐奋飞对于代表钢材购买前后表述不一致，在首次答辩时也未认为受杜潮锋委托购货)，一审法院不予采纳。至于徐奋飞

徐奋飞向朱伟智签具送货单据以及钢筋欠款利息确认表，明确欠付货款及利息，故形成买卖合同关系。本案主要争议在于承责主体的确定。基于各方未予签具买卖合同，无法直接确定买卖关系的合同相对方。从送货单的表述显示，收货人为徐奋飞，虽明确项目地址为合生湖山国际项目，且朱伟智也确认钢材已送至该工地，但徐奋飞并未提供相关证据证明其代表东莞一建公司或杜潮锋向朱伟智购买钢材，即不排除徐奋飞以个人名义购买货钢材后向该项目提供或另行使用或作为合作的投入。虽《湖山花园五期二区桩基础工程施工合同》明确该项目东莞一建公司委派的现场代表为徐奋飞并负责施工期间的全面管理，但徐奋飞并未能提供证据表明徐奋飞为东莞一建公司员工，及已实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1250号上诉人（原审被告）：徐奋飞，男，1978年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：杨明玖，广东固信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟智，男，1974年5月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。原审被告：东莞市一建建设工程有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人……