房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1377号

无论涉案的《厂房租赁合同》是否为杜文跃为成立添顺和公司而与龙礼军签订，龙礼军在2011年7月至2013年10月期间将涉案租赁物交付添顺和公司使用而添顺和公司向龙礼军交付租金等费用，双方存在租赁合同关系的事实清楚。由于涉案的租赁物没有房产证或者建设工程规划许可证，故龙礼军出租涉案租赁物的合同应认定无效。虽合同无效，但对于添顺和公司占有使用涉案租赁物期间产生的占有使用费等费用，龙礼军要求添顺和公司按合同约定标准支付有理，原审法院予以支持。由于双方在2013年10月已形成《11栋1F2013年9月份付款明细单》，明细单为龙礼军制作并注明“扣除龙礼军应付添顺和公司的货款27142.22元”，“扣除案外人二320000元”为“233512.9”元，并由添顺和公司经理刘曙光书写“案外人二欠款另外处理”和签名，视为双方同意将货款与租金抵销，并且同意扣除“案外人二320000元”。现双方已一致确定添顺和公司欠租金、工厂管理费、厂长费、保安工资、清洁费、宿舍垃圾运输费、城管费、水费、电费的余额为233512.9元，龙礼军要求添顺和公司支付233512.9元及要求添顺和公司支付从起诉日（2013年11月2

无论涉案的《厂房租赁合同》是否为杜文跃为成立添顺和公司而与龙礼军签订，龙礼军在2011年7月至2013年10月期间将涉案租赁物交付添顺和公司使用而添顺和公司向龙礼军交付租金等费用，双方存在租赁合同关系的事实清楚。由于涉案的租赁物没有房产证或者建设工程规划许可证，故龙礼军出租涉案租赁物的合同应认定无效。虽合同无效，但对于添顺和公司占有使用涉案租赁物期间产生的占有使用费等费用，龙礼军要求添顺和公司按合同约定标准支付有理，原审法院予以支持。由于双方在2013年10月已形成《11栋1F2013年9月份付款明细单》，明细单为龙礼军制作并注明“扣除龙礼军应付添顺和公司的货款27142.22元”，“扣除案外

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1377号上诉人（原审原告）：龙礼军。委托代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人：赵波，广东鹏星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市添顺和塑胶电子有限公司。法定代表人：杜文跃。委托代理人：刘曙光，男，汉族，1955年7月23日出生。上诉人龙礼军与被上诉人深圳市添顺和塑胶电子有限公司（以下简称添顺和公司）房屋……