商标行政管理（商标） （2019）最高法行申13666号

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 引证商标一至六核定使用的光通讯设备、计算机等商品与诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）”等在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或者类似，构成同一种或类似商品。二审判决的相关认定并无不当，七麦公司关于二审判决适用《类似商品和服务区分表》认定事实错误的再审申请理由不能成立。 诉争商标由数字和字母组合“ASO100”构成，各引证商标均包含了显著识别部分“ASO”。因此，将诉争商标与各引证商标分别使用在同一种或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定及一审、二审判决的相关认定正确。 七麦公司主张该公司采用特定的经营模式提供服务，因此，诉争商标的相关公众与引证商标不同。但七麦公司的实际经营情况对诉

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 引证商标一至六核定使用的光通讯设备、计算机等商品与诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）”等在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或者类似，构成同一种或类似商品。二审判决的相关认定并无不当，七麦公司关于二审判决适用《类似商品和服务区分表》认定事实错

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13666号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京七麦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座23层。 法定代表人：徐磊，董事长。 委托诉讼代理人：韩建霞，女，1984年3月11日出生，汉族，该公司职员，住河北省保定市清苑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号……