房屋买卖合同纠纷 （2015）浙衢民终字第619号

被告未提供证据证明其向原告支付了该两笔款项，故法院对该两笔款项不予认定3。2013年10月23日支付的0.3万元、2013年11月3日支付的3万元、2014年1月1日支付的3万元、2014年4月9日支付的3万元、2014年5月19日支付的2万元、2015年2月16日支付的7万元、2015年3月13日支付的3.15万元，以上共计21.45万元。原、被告认可上述款项为被告向原告支付的利息，原告主张利息支付至2015年3月30日，对此法院予以认定。4.2013年9月13日支付的50万元、2013年10月2日支付的30万元及另外一笔10万元款项（原告主张为一笔没有凭证的10万元、被告在《汇款统计》中已剔除购买矿山的10万元款项）。原、被告对上述已支付的款项数额没有异议，但对款项性质存在争议。原告认为上述90万元系被告因从原告处购买30%矿山而支付的款项，被告认为系支付本案的购房款。法院认为，被告对原告提供的录音资料真实性没有异议，根据录音内容，在被告ＸＸ与刘有兴的录音中，被告ＸＸ针对刘有兴“你买矿花了多少钱？付了多少钱给林总？”的提问，回答为“我给了他90万”，可以反映被告因与原告之间的矿山交

被告未提供证据证明其向原告支付了该两笔款项，故法院对该两笔款项不予认定3。2013年10月23日支付的0.3万元、2013年11月3日支付的3万元、2014年1月1日支付的3万元、2014年4月9日支付的3万元、2014年5月19日支付的2万元、2015年2月16日支付的7万元、2015年3月13日支付的3.15万元，以上共计21.45万元。原、被告认可上述款项为被告向原告支付的利息，原告主张利息支付至2015年3月30日，对此法院予以认定。4.2013年9月13日支付的50万元、2013年10月2日支付的30万元及另外一笔10万元款项（原告主张为一笔没有凭证的10万元、被告在《汇款统计》中已

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第619号上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ。上诉人（原审被告、反诉原告）：张霞。二上诉人共同委托代理人：祝春伟。二上诉人共同委托代理人：徐方忠。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林世颖。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑姿雅。二被上诉人共同委托代理人：吴素蓉。上诉人ＸＸ、张霞为与被上诉人林世颖、郑姿雅房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江……