不当得利纠纷 （2017）苏11民终399号

扬州晶新公司主张不当得利首先应当确认江苏宏达春源分公司取得讼争汇票是否合法。本案中，讼争的汇票已被承兑，证明汇票上背书人与被背书人签章依次衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。从现有证据分析，江苏宏达春源分公司是以与丁和平发生买卖合同关系取得的汇票，也是支付了经过丁和平认可的对价，符合法律规定。扬州晶新公司未举证证明丁和平以欺诈、胁迫或者盗窃等手段取得汇票，也未提供证据证明丁和平非法取得汇票后背书给江苏宏达春源分公司，故江苏宏达春源分公司取得讼争汇票不属于法律列明的以非法手段取得票据的范围。依据《中华人民共和国票据法》第三十条和司法解释的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，如果背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内加载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，扬州晶新公司进行了空白背书的转让，扬州晶新公司在收到汇票后，未在被背书人栏内记载被背书人名称，这是本案汇票在此后能够进行流通的关键所在，扬州晶新公司应当承担由此产生的票据责任。江苏宏达春源分公司受让票据后，在被背书人一栏记载自己的名称，应当视同背书

扬州晶新公司主张不当得利首先应当确认江苏宏达春源分公司取得讼争汇票是否合法。本案中，讼争的汇票已被承兑，证明汇票上背书人与被背书人签章依次衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。从现有证据分析，江苏宏达春源分公司是以与丁和平发生买卖合同关系取得的汇票，也是支付了经过丁和平认可的对价，符合法律规定。扬州晶新公司未举证证明丁和平以欺诈、胁迫或者盗窃等手段取得汇票，也未提供证据证明丁和平非法取得汇票后背书给江苏宏达春源分公司，故江苏宏达春源分公司取得讼争汇票不属于法律列明的以非法手段取得票据的范围。依据《中华人民共和国票据法》第三十条和司法解释的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终399号上诉人（原审原告）：扬州晶新微电子有限公司，住所地江苏省扬州市鸿大路29号。法定代表人：高祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱万松，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宏达新材料股份有限公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。法定代表人：何百祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司……