买卖合同纠纷 （2017）粤03民终15244号

本案的争议焦点是被上诉人向上诉人交付的涉案机器设备是否存在质量问题，且上诉人员工受伤是否系涉案机器设备的质量问题导致。上诉人对原审法院认定涉案机器设备由上诉人向被上诉人定制提出异议，本院认为，被上诉人向上诉人发出的报价单上记载了涉案机器设备的特点和多项参数范围，上诉人在被上诉人提供的参数范围内确认相关参数，但双方并非是由上诉人提出产品目的要求和设计方案、被上诉人依方案定制产品的加工承揽关系，本院认定双方系买卖合同关系。上诉人主张被上诉人的涉案机器设备存在质量问题并导致员工受伤，应当就此承担举证责任。一审中，上诉人提交了一份有被上诉人盖章的《改善方案》，系涉案事故发生后对事故原因的分析和改善方案。本院分析认为，涉案机器设备在2014年3月7日交付给上诉人，至2014年11月8日发生涉案事故，上诉人确认此期间内涉案机器设备一直运行正常。《改善方案》中分析的事故原因中属于涉案机器设备本身的原因是“限位杆支撑筒数量少、上料台车不能满足不同规格的材料宽度、没有安装防翻装置”，但这些因素在涉案机器设备交付时即存在，在涉案事故发生前并没有导致过类似的事故，相反涉案机器设备是一直运行正常，因此，本院认

本案的争议焦点是被上诉人向上诉人交付的涉案机器设备是否存在质量问题，且上诉人员工受伤是否系涉案机器设备的质量问题导致。上诉人对原审法院认定涉案机器设备由上诉人向被上诉人定制提出异议，本院认为，被上诉人向上诉人发出的报价单上记载了涉案机器设备的特点和多项参数范围，上诉人在被上诉人提供的参数范围内确认相关参数，但双方并非是由上诉人提出产品目的要求和设计方案、被上诉人依方案定制产品的加工承揽关系，本院认定双方系买卖合同关系。上诉人主张被上诉人的涉案机器设备存在质量问题并导致员工受伤，应当就此承担举证责任。一审中，上诉人提交了一份有被上诉人盖章的《改善方案》，系涉案事故发生后对事故原因的分析和改善方案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15244号上诉人（原审原告）：深圳市金裕科技有限公司，住址：深圳市光明新区公明第五工业区B区一栋。统一社会信用代码：91440300550342398R。法定代表人：周自吉，董事长。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市杰达机械有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区新岗路38号A区。统一社会信用……