共有纠纷 （2013）浙温民终字第558号

证据1系一审诉讼过程中鉴定事宜的相关文书，且上述证据并不能证明上诉人所主张的事实，故本院均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人在一审中并未诉请要求确认2008年6月3日《财产分割协议书》效力，根据民事诉讼不告不理原则，原审法院在判决主文中未对该协议书效力予以确认，处理得当。其次，上诉人对座落于乐清市雁荡镇松溪大道、地号为17-10-354的地块上东第一间和第五间地基使用权为其所有并无异议，但对该地基的地下室和基础工程为其所有持有异议，要求恢复原状。上诉人和被上诉人于2001年7月3日签订的《协议书》中约定：“1、……五人对共有财产按各自所拥有的份额享有权利和承担义务。在兴建房屋时的出资及费用支出，各方仍以上述比例出资，费用支出也按上述比例分摊。房屋建成后的产权仍以上述出资比例属各方按份共有。2、共有人对自己的份额有权使用、收益和处分，但应按协商一致的原则进行，在意见不一致时，按照拥有财产份额一半以上的共有人的意见处理，且不得损害其他共有人的利益；……重大事项（如建房方案、工程承等）经集体商量，过半数通过有效……”，因而

证据1系一审诉讼过程中鉴定事宜的相关文书，且上述证据并不能证明上诉人所主张的事实，故本院均不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人在一审中并未诉请要求确认2008年6月3日《财产分割协议书》效力，根据民事诉讼不告不理原则，原审法院在判决主文中未对该协议书效力予以确认，处理得当。其次，上诉人对座落于乐清市雁荡镇松溪大道、地号为17-10-354的地块上东第一间和第五间地基使用权为其所有并无异议，但对该地基的地下室和基础工程为其所有持有异议，要求恢复原状。上诉人和被上诉人于2001年7月3日签订的《协议书》中约定：“1、……五人对共有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第558号上诉人（原审原告、反诉被告）：章天琴。委托代理人：孙海芬。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐建华。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王翎。被上诉人（原审被告、反诉原告）：董贤明。上列三被上诉人的共同委托代理人：王建林。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高志胜。原审第三人：金招希。上诉人章天琴因共有纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法……