不当得利纠纷 （2021）吉02民终2046号

范亚忠在舒兰市水利工程处承包舒兰市农富六社小（2）型水库除险加固工程，双方核算后出具工程结算单，范亚忠对该结算单中载明的对账数额并无异议，并签名确认，应视为双方对工程结算单中载明的各项费用数额已作出约定，该工程结算单对结算双方均具有约束力。范亚忠虽举证检测公司出具的检测费用明细表用以证明工程所需检测费低于舒兰市水利工程处向其收取的数额，但因范亚忠已与舒兰市水利工程处就检测费用达成一致，故其应按约定内容执行。范亚忠主张检测费应由磐石隆源公司交付，但其所举证据并不足以证明其主张。舒兰市水利工程处取得检测费用具有事实基础和法律依据。故范亚忠的诉讼请求一审法院不予支持。 一审判决：驳回范亚忠的诉讼请求。案件受理费463元，由范亚忠负担。 在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审期间，范亚忠围绕上诉请求依法提交了证人塔长明、范友德的证言。本院组织当事人进行了质证。本院对上述证据评判认为，塔长明、范友德与范亚忠存在利害关系，且没有其他证据相佐证，故其二人的证言本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实所引起的纠纷，应当适用当时

范亚忠在舒兰市水利工程处承包舒兰市农富六社小（2）型水库除险加固工程，双方核算后出具工程结算单，范亚忠对该结算单中载明的对账数额并无异议，并签名确认，应视为双方对工程结算单中载明的各项费用数额已作出约定，该工程结算单对结算双方均具有约束力。范亚忠虽举证检测公司出具的检测费用明细表用以证明工程所需检测费低于舒兰市水利工程处向其收取的数额，但因范亚忠已与舒兰市水利工程处就检测费用达成一致，故其应按约定内容执行。范亚忠主张检测费应由磐石隆源公司交付，但其所举证据并不足以证明其主张。舒兰市水利工程处取得检测费用具有事实基础和法律依据。故范亚忠的诉讼请求一审法院不予支持。 一审判决：驳回范亚忠的诉讼请求

吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2046号上诉人（原审原告）：范亚忠，男，1958年4月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：李洪杰，吉林坤儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒兰市水利工程处，住所地吉林省舒兰市民西街66号。 法定代表人：于孝武，处长。 上诉人范亚忠因与被上诉人舒兰市水利工程处不当得利纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2021）吉028……