供用热力合同纠纷 （2016）京01民终104号

永安公司与祥和美物业公司虽然在2014年的供暖季未签订供暖协议，但双方在2013年所签订的供暖协议中并未约定合同的履行期间，同时永安公司在2014年至2105年供暖季为祥和美物业公司的涉案房屋提供了供暖服务，因而祥和美物业公司应向永安公司交纳供暖费。在原审审理中，祥和美物业公司对永安公司提交的欠费明细予以认可，因而原审法院据此所确定的供暖费数额并无不当。据此，祥和美物业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二万四千五百七十六元，由北京永安热力有限公司负担二千九百零八元（已交纳），由北京祥和美物业管理有限公司负担二万一千六百六十八元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费六千三百一十五元，由北京祥和美物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈立新审　判　员　　陈　伟代理审判员　　张　琦二〇一六年二月二十九日法官　助理　　黄慧婧书　记　员　　吴银娇 来自：www.

永安公司与祥和美物业公司虽然在2014年的供暖季未签订供暖协议，但双方在2013年所签订的供暖协议中并未约定合同的履行期间，同时永安公司在2014年至2105年供暖季为祥和美物业公司的涉案房屋提供了供暖服务，因而祥和美物业公司应向永安公司交纳供暖费。在原审审理中，祥和美物业公司对永安公司提交的欠费明细予以认可，因而原审法院据此所确定的供暖费数额并无不当。据此，祥和美物业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二万四

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终104号上诉人（原审被告）北京祥和美物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇中山口路21号-17号。法定代表人王虎，总经理。委托代理人贾开宾，男，1970年2月24日出生。被上诉人（原审原告）北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路37号。法定代表人郭海峰，总经理。委托代理人刘天舒，男，1971年4月7日出生。委托代理人……