承揽合同纠纷 （2016）鲁10民终1581号

本案中，各方当事人对原告参与了峰台小区塑钢门窗制作安装工程的实际施工均无异议，且各方当事人对涉案工程的工程量达成了共识，因此本案的争议焦点应为原告具体的施工情况及原告应向谁主张工程款。首先，关于应付工程款的责任主体问题。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告将其开发的峰台小区的塑钢门窗制作与安装工程以包工包料的形式交由第三人吕大伟完成，并与其签订了书面合同，此时在被告与第三人吕大伟之间形成了本案的第一个承揽合同关系；因第三人吕大伟与被告签订的合同并未禁止转包，故吕大伟在承接工程后可以选择自行施工或将工程继续转包，根据庭审查明的事实，吕大伟在签订合同之后，将涉案工程转包给了第三人孙黎明，并与孙黎明签订了书面的合同，此时第三人吕大伟与第三人孙黎明之间形成了本案的第二个承揽合同关系；第三人孙黎明承接工程后，因其并不具备相应的施工资质，故找来原告进行施工，且根据原告与孙黎明的陈述，孙黎明同样是采取包工包料的形式将从吕大伟处承包来的工程又继续转包给了原告，虽

本案中，各方当事人对原告参与了峰台小区塑钢门窗制作安装工程的实际施工均无异议，且各方当事人对涉案工程的工程量达成了共识，因此本案的争议焦点应为原告具体的施工情况及原告应向谁主张工程款。首先，关于应付工程款的责任主体问题。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告将其开发的峰台小区的塑钢门窗制作与安装工程以包工包料的形式交由第三人吕大伟完成，并与其签订了书面合同，此时在被告与第三人吕大伟之间形成了本案的第一个承揽合同关系；因第三人吕大伟与被告签订的合同并未禁止转

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1581号上诉人（原审原告）：威海新景装饰工程处,住所地威海市青岛中路***号。法定代表人：卢军生，经理。委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登峰台物业服务有限公司,住所地威海市文登区文化路16号。法定代表人：周文军，董事长。委托诉讼代理人：王福良，男，系该公司职工。被上诉人（原审第三人）：吕大伟，男……