民间借贷纠纷 （2010）浙嘉商再终字第1号

本案的争议焦点为：1、担保的效力如何认定？2、徐水昌向王水龙借款的数额为多少？3、利息应如何计算？（一）关于担保的问题。王水龙上诉提出朱建荣系自愿担保，朱建荣则辩称签名系受胁迫而为。本院认为，单从《还款计划》看，朱建荣确曾在该《还款计划》担保人栏内签名、捺印，但综观本案，朱建荣关于受胁迫而签名的辩解较为真实可信，有经原某确认的以下证据证明：1、证人金某证言。金某在原审及原某时均出庭作证，证明其目睹朱建荣被胁迫在《还款计划》上签名的情况。2、徐水昌亲笔书写的《情况说明》与派出所询问徐水昌笔录。《情况说明》证明了朱建荣被王水龙等人用刀逼迫签字的始末，王水龙上诉虽称该《情况说明》可能是徐水昌受到胁迫而出具的，但并未提供证据证明，故其该主张不能采信。而公安机关询问徐水昌时，徐的陈述与前述《情况说明》内容吻合，且与朱建荣、金某陈述能互为印证。3、证人李某证言。证实事发后不久（2007年9月28日），朱建荣曾向民警反映其受胁迫在《还款协议》担保人处签名一事。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，“无正当理由未出庭作证的证人证言”不能单独作为认定案件事实的依据，证人李某虽未

本案的争议焦点为：1、担保的效力如何认定？2、徐水昌向王水龙借款的数额为多少？3、利息应如何计算？（一）关于担保的问题。王水龙上诉提出朱建荣系自愿担保，朱建荣则辩称签名系受胁迫而为。本院认为，单从《还款计划》看，朱建荣确曾在该《还款计划》担保人栏内签名、捺印，但综观本案，朱建荣关于受胁迫而签名的辩解较为真实可信，有经原某确认的以下证据证明：1、证人金某证言。金某在原审及原某时均出庭作证，证明其目睹朱建荣被胁迫在《还款计划》上签名的情况。2、徐水昌亲笔书写的《情况说明》与派出所询问徐水昌笔录。《情况说明》证明了朱建荣被王水龙等人用刀逼迫签字的始末，王水龙上诉虽称该《情况说明》可能是徐水昌受到胁迫

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商再终字第1号上诉人（一审原告、再审被申诉人）：王水龙。委托代理人：胡小华，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐水昌。被上诉人（一审被告、再审申诉人）：朱建荣。委托代理人：俞新民、俞戎（实习），浙江三利律师事务所律师。王水龙与徐水昌、朱建荣民间借贷纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2008年3月12日作出（2008）秀洲王民二初字……