房屋买卖合同纠纷 （2017）皖11民终2246号

瑞德公司与徐红花之间的《商品房预售合同》不违反法律的强制性的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因徐红花的个人原因未能按照合同约定的期限缴纳剩余的购房款，且超过合同规定的期限一个月，符合合同约定的解除合同的情形，对瑞德公司要求解除其公司与徐红花于2016年7月14日签订的《商品房预售合同》的诉讼请求予以支持。因《商品房预售合同》明确约定逾期交纳购房款超过一个月，应按房价总款的5%支付赔偿金，该赔偿金系违约应支付的违约金，对瑞德公司要求徐红花赔偿违约金5万元（小于140万元×5％=7万元），予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除滁州市瑞德房地产开发有限公司与徐红花于2016年7月14日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、徐红花于本判决生效之日起十日内向滁州市瑞德房地产开发有限公司支付违约金50000元。案件受理费1650元，滁州市瑞德房地产开发有限公司负担443元，由徐红花负担1207元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对于徐红

瑞德公司与徐红花之间的《商品房预售合同》不违反法律的强制性的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因徐红花的个人原因未能按照合同约定的期限缴纳剩余的购房款，且超过合同规定的期限一个月，符合合同约定的解除合同的情形，对瑞德公司要求解除其公司与徐红花于2016年7月14日签订的《商品房预售合同》的诉讼请求予以支持。因《商品房预售合同》明确约定逾期交纳购房款超过一个月，应按房价总款的5%支付赔偿金，该赔偿金系违约应支付的违约金，对瑞德公司要求徐红花赔偿违约金5万元（小于140万元×5％=7万元），予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2246号上诉人（原审被告）：徐红花，女，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市瑞德房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102587216459B。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰……