合伙协议纠纷 （2015）潭中民一终字第901号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人张伏泉、张金剑2011年12月22日签字认可两张借条一张为253375元，另一张为880000元共计1133375元是否为上诉人张伏泉、张金剑对被上诉人冯国华退伙结算的真实意思表示；2014年5月11日，由上诉人张伏泉、吴正兴与被上诉人冯国华共同签订定的还款协议是否为各方当事人对冯国华退伙结算的真实意思表示；2014年10月11日由上诉人吴正兴为《还款协议》提供担保是否为其真实意思表示。上诉人张伏泉、张金剑与被上诉人冯国华合伙开设采石场，双方于2011年12月22日已经作了退货清算，这些内容都载明在《还款协议》之中，上诉人张伏泉、张金剑以借款的方式出具总额为1133375元的借条2张，该两张借条均与《还款协议》中约定的内容相吻合，故该两张借条名为借条，实为结算。上诉人张伏泉、张金剑对两张借条的签字均予以认可，上诉人张伏泉、吴正兴对《还款协议》的签字均予以认可，上诉人吴正兴对其在《还款协议》中担保人一栏签字不持异议。上诉人张伏泉、张金剑、吴正兴没有足够的证据和理由来推翻其签字认可的书证材料，本院对其上诉理由不予采纳。原审判决认定事实

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人张伏泉、张金剑2011年12月22日签字认可两张借条一张为253375元，另一张为880000元共计1133375元是否为上诉人张伏泉、张金剑对被上诉人冯国华退伙结算的真实意思表示；2014年5月11日，由上诉人张伏泉、吴正兴与被上诉人冯国华共同签订定的还款协议是否为各方当事人对冯国华退伙结算的真实意思表示；2014年10月11日由上诉人吴正兴为《还款协议》提供担保是否为其真实意思表示。上诉人张伏泉、张金剑与被上诉人冯国华合伙开设采石场，双方于2011年12月22日已经作了退货清算，这些内容都载明在《还款协议》之中，上诉人张伏泉、张金剑以

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第901号上诉人（原审被告）张伏泉。上诉人（原审被告）张金剑。上诉人（原审被告）吴正兴。三上诉人共同委托代理人颜凯，湖南百舸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）冯国华。委托代理人张晋湘，湖南红都律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）张伏泉、张金剑、吴正兴因与被上诉人（原审原告）冯国华合伙协议纠纷一……