买卖合同纠纷 （2014）呼民终字第174号

标的是合同成立的必要条件，是一切合同的必备条款。在标的条款中必须明确地写明标的物，以使标的物特定化或者将来可以特定化，从而能够确定买卖双方权利义务所指的对象。本案中，原、被告签订的购车订金协议中，仅载明合同标的物为金龙车一台（含线路海拉尔—伊敏—红花尔基），并未标注任何显著的、可识别信息，现双方对标的物中长途线路无异议，但对车辆各执一词，原、被告及第三人在庭审中对于标的物的表述并不一致、各方言辞前后表述亦不一致，且陈建国作为“卖车方”已死亡，根据原、被告提交的证据及陈述无法进一步确定标的物。依据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款的规定，本案中合同构成缺乏基本构成要素，应视为合同不成立。关于原告卜显贵交纳的5万元，陈建国与原告卜显贵在购车订金协议及收条上表述不一致，有时记载为“订金”，有时记载为“定金”，但结合双方约定，应视为定金性质。该院认为，根据原告卜显贵及“卖车方”陈建国签订购车订金协议及原告卜显贵交付5万元定金的事实可以认定双方在当时确实存在着买卖车辆的合意，但双方在协议中对合同标的物约定不明，现交易一方死亡，根据原、被告及第三人的陈述及提供的证据，对合同标的物无法确认，因而

标的是合同成立的必要条件，是一切合同的必备条款。在标的条款中必须明确地写明标的物，以使标的物特定化或者将来可以特定化，从而能够确定买卖双方权利义务所指的对象。本案中，原、被告签订的购车订金协议中，仅载明合同标的物为金龙车一台（含线路海拉尔—伊敏—红花尔基），并未标注任何显著的、可识别信息，现双方对标的物中长途线路无异议，但对车辆各执一词，原、被告及第三人在庭审中对于标的物的表述并不一致、各方言辞前后表述亦不一致，且陈建国作为“卖车方”已死亡，根据原、被告提交的证据及陈述无法进一步确定标的物。依据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款的规定，本案中合同构成缺乏基本构成要素，应视为合同不成立。关于

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第174号上诉人（原审原告）卜显贵，男，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。委托代理人荣树勤，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人（原审被告）宋丽娟，女，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。原审第三人李金山，男，汉……