劳动合同纠纷 （2017）苏01民终8925号

当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，朱文高不能提交其与防水工程公司间有劳动关系的初步证据，如有防水工程公司标记的上岗证、工作证、出入证等。其次，劳动法、劳动合同法虽然是社会法，但劳动合同仍然是合同，仍然应当遵循合同的一般规律和价值取向，合同的内核就是合意，本案中，朱文高由吴某录用，与朱文高有接触的吴某、倪某均认可两人有分成的口头协议，均自认与防水工程公司间无劳动合同关系，吴某自认其与防水工程公司间是挂靠，朱文高与防水工程公司间存在着吴某、倪某、刘礼龙诸多主体，从现有证据看，防水工程公司对朱文高既不直接发工钱，也没有建立劳动关系的合意，双方之间不存在自愿协商的过程，缺乏合同的内核。综上，现有证据不足以证实朱文高、防水工程公司间有劳动合同关系。因朱文高系基于劳动关系，主张防水工程公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及工资，故一审法院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回朱文高的诉讼请求。一审案件受理费5元，免予收取。本院

当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，朱文高不能提交其与防水工程公司间有劳动关系的初步证据，如有防水工程公司标记的上岗证、工作证、出入证等。其次，劳动法、劳动合同法虽然是社会法，但劳动合同仍然是合同，仍然应当遵循合同的一般规律和价值取向，合同的内核就是合意，本案中，朱文高由吴某录用，与朱文高有接触的吴某、倪某均认可两人有分成的口头协议，均自认与防水工程公司间无劳动合同关系，吴某自认其与防水工程公司间是挂靠，朱文高与防水工程公司间存在着吴某、倪某、刘礼龙诸多主体，从现有证据看，防水工程公司对朱文高既不直接发工钱，也

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8925号上诉人（原审原告）：朱文高，男，汉族，1973年1月7日生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王骥，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师被上诉人（原审被告）：南京房屋防水工程公司,住所地在江苏省南京市鼓楼区虎踞路87号。法定代表人：王风，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩芸，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若……