侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初980号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告苏州宝时得电工具有限公司在本案指控被告勇华商行实施销售被诉侵权产品的行为。原告提交（2018）厦鹭证内字第55092号公证书证明原告从一家店内挂有“深圳市龙岗区勇华五金机电商行”营业执照的实体店铺购买到被诉侵权产品，该店铺的地址与被告勇华商行工商注册地址一致，被告当庭亦确认被控侵权产品系其销售，故本院对被告勇华商行销售被诉侵权产品的

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初980号 原告：苏州宝时得电工具有限公司，住所地：苏州工业园区娄葑镇东旺路18号，统一社会信用代码：91320594718575858L。 法定代表人：孙国香，董事长。 委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。 被告：深圳市龙岗区勇华五金机电商行，住所地：深圳市龙岗区吉华街道……