案外人执行异议之诉 （2017）内06民终1734号

本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为，原告吕某1对涉案房产的租金是否享有足以排除强制执行的权益。原告吕某1虽然出示了《商品房买卖合同》以及其和第三人高某共同与北京同仁堂鄂尔多斯店签订的《租赁合同》以此证明其享有涉案房产租金的权益，但因无产权证明，并不能确认其对涉案房产二层享有所有权，且涉案房产的租赁系整体租赁，非分层租赁，租金亦为整体计算，考虑到二者身份的特殊性，特别是第三人高某同时存在其他债权债务，一审法院难以认定租金中有原告的份额及数量。第三人高某、吕某2、连泰绒业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，原告吕某1的诉讼请求和事实理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吕某1的诉讼请求。案件受理费4381元由原告吕某1负担。 本院二审期间，上诉人吕某1提交了两组新证据，分别为：第一组，银行还款明细五份、收款收据复印件四份、保险发票一份。证明上诉人享有涉案房屋二层部分所有权。被上

本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为，原告吕某1对涉案房产的租金是否享有足以排除强制执行的权益。原告吕某1虽然出示了《商品房买卖合同》以及其和第三人高某共同与北京同仁堂鄂尔多斯店签订的《租赁合同》以此证明其享有涉案房产租金的权益，但因无产权证明，并不能确认其对涉案房产二层享有所有权，且涉案房产的租赁系整体租赁，非分层租赁，租金亦为整体计算，考虑到二者身份的特殊性，特别是第三人高某同时存在其他债权债务，一审法院难以认定租金中有原告的份额及数量。第三人高某、吕某2、连泰绒业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，原告吕某1的诉讼

鄂尔多斯市中级人民法院 民事判决书 （2017）内06民终1734号 上诉人(原审原告)：吕某1，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)：赵某，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古兰谨律师事务所律师。 原审第三人：鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司。 法定代表人:高某，该公司董事长。 原审第三人：高某，女，汉族，个体工……