合伙协议纠纷 （2014）芜中民一终字第00121号

本案争议焦点在于秦斌、吴本辉双方能不能对芜湖前程包装厂原有客户进行分配，“协议签订三年内，秦斌、吴本辉任何一方不得与已分配给对方的客户发生产品加工、定作上的往来”的约定是否合法有效。首先，客户虽是一种市场资源，但其有自主性，对外具有不确定性，不属于秦斌、吴本辉可分财产，因此，秦斌、吴本辉双方无权就客户进行分配。其次，秦斌、吴本辉双方为了保全自身经济利益，以合同形式限制对方交易对象，实际上损害了客户的自主交易权，违背了市场经济竞争规律，破坏了市场经济秩序。秦斌、吴本辉双方此种行为属于权利滥用。我国民法通则第七条规定：“民事活动应当尊重社会道德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”因而，上述约定无效，秦斌不能依据无效条款向吴本辉主张违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条之规定，判决：驳回秦斌对吴本辉的诉讼请求。案件受理费525元由秦斌负担。秦斌上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人一审时提供了相关证据证明被上诉人吴本辉多次违约与上诉人的客户马鞍山的马如春发生业务往来，被上诉人在庭审时进行了质证且其承认该事实，一审判

本案争议焦点在于秦斌、吴本辉双方能不能对芜湖前程包装厂原有客户进行分配，“协议签订三年内，秦斌、吴本辉任何一方不得与已分配给对方的客户发生产品加工、定作上的往来”的约定是否合法有效。首先，客户虽是一种市场资源，但其有自主性，对外具有不确定性，不属于秦斌、吴本辉可分财产，因此，秦斌、吴本辉双方无权就客户进行分配。其次，秦斌、吴本辉双方为了保全自身经济利益，以合同形式限制对方交易对象，实际上损害了客户的自主交易权，违背了市场经济竞争规律，破坏了市场经济秩序。秦斌、吴本辉双方此种行为属于权利滥用。我国民法通则第七条规定：“民事活动应当尊重社会道德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”因而，上述

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第00121号上诉人（原审原告）：秦斌。被上诉人（原审被告）：吴本辉。委托代理人：童年发，安徽春谷律师事务所律师。上诉人秦斌因与被上诉人吴本辉合伙纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2013年10月18日作出的（2013）南民一初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了……