企业承包经营合同纠纷 （2014）兰民二终字第194号

关于四原告的主体资格和《承包合同》的效力。公司的全部或者部分经营权在一定期限内交给承包股东，由承包股东对公司进行经营管理，承包股东按照承包合同约定向发包方支付承包金，并承担承包期内相应经营风险的一种经营模式符合公司自治原则，股东可以与承包股东订立承包合同。本案中，四原告、被告均系陇海化工公司的股东，双方签订承包合同是适格的主体。公司内部承包关于承包费的约定，完全可以视为公司股东就红利分配达成的合意，2002年陇海化工公司股东会议决议，在转让前的债权由原股东清偿，四原告具有诉讼主体资格。故承包合同系双方主体意思自治的体现，并且没有违反法律和行政法规的强制性规定，股东之一杨国柱无投入也就意味无实体权利，承包合同没有损害公司任何利害关系人的利益，具有法律效力。市中院在审理四原告与被告杨明义转让纠纷中，查明了关于双方的转让和承包的事实，认为转让和承包分属不同的法律关系，合并审理不当，只审理了转让合同纠纷，并未对承包纠纷的实体作出判决，中院判决驳回四原告的其他诉讼请求是指四原告就转让纠纷请求不予支持的部分。关于合同的履行。在2001年8月陇海化工公司的法定代表人由原肖朝林变更为杨明义，故杨明义应

关于四原告的主体资格和《承包合同》的效力。公司的全部或者部分经营权在一定期限内交给承包股东，由承包股东对公司进行经营管理，承包股东按照承包合同约定向发包方支付承包金，并承担承包期内相应经营风险的一种经营模式符合公司自治原则，股东可以与承包股东订立承包合同。本案中，四原告、被告均系陇海化工公司的股东，双方签订承包合同是适格的主体。公司内部承包关于承包费的约定，完全可以视为公司股东就红利分配达成的合意，2002年陇海化工公司股东会议决议，在转让前的债权由原股东清偿，四原告具有诉讼主体资格。故承包合同系双方主体意思自治的体现，并且没有违反法律和行政法规的强制性规定，股东之一杨国柱无投入也就意味无实体

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二终字第194号上诉人（原审被告）杨明义。委托代理人魏存仪，系甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王锡惠。被上诉人（原审原告）肖朝林。被上诉人（原审原告）魏孔存。被上诉人（原审原告）杨言全。上列四被上诉人的委托代理人李伟东，系甘肃正天合律师事务所律师。原审第三人张世亭。委托代理人达爱民，系甘肃昊峒律师事务所律师。上诉人杨明义因与被上……