民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2742号

综合各方当事人的陈述及提交的证据，黄轩与钱锡勇之间存在借贷关系事实基本明确，有钱锡勇出具的借条为证，虽然黄轩在陈述借款时间、借款金额方面有部分出入，但不能以此否认借贷事实的存在。录音资料中黄轩自认钱锡勇尚欠其借款33万元，该借款金额也与钱锡勇在其书写的信件中写明的欠款数额相印证，故认定钱锡勇尚欠黄轩借款33万元。陈秀智提出该款系用于赌博，本案借款并非黄轩与钱锡勇之间因赌博关系产生的借款，至于钱锡勇如何使用借款，不影响借款效力，该借款关系仍属合法有效。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，从钱锡勇、陈秀智之间有无共同举债合意方面看，证据显示钱锡勇有赌博习惯，且在其书写的信件中陈述其向黄轩借钱用于赌博的情况隐瞒了陈秀智，陈秀智对此并不知情，离婚协议书中也明确双方无共同债权债务纠纷。从借款是否用于夫妻共同生活经营方面看，黄轩陈述钱锡勇向其借款系用于结婚花销，但本案两证人陈述结婚期间的所花费用均系由男方父母出资，钱锡勇并未将借款用于结婚所用，该事实与黄轩陈述的借款用途事实不一致。钱锡勇与陈秀智结婚时间仅有45天，其未购买房屋也未装修房屋，结婚所用的花销也系父母出资，钱锡勇将借款33万元用于家庭

综合各方当事人的陈述及提交的证据，黄轩与钱锡勇之间存在借贷关系事实基本明确，有钱锡勇出具的借条为证，虽然黄轩在陈述借款时间、借款金额方面有部分出入，但不能以此否认借贷事实的存在。录音资料中黄轩自认钱锡勇尚欠其借款33万元，该借款金额也与钱锡勇在其书写的信件中写明的欠款数额相印证，故认定钱锡勇尚欠黄轩借款33万元。陈秀智提出该款系用于赌博，本案借款并非黄轩与钱锡勇之间因赌博关系产生的借款，至于钱锡勇如何使用借款，不影响借款效力，该借款关系仍属合法有效。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，从钱锡勇、陈秀智之间有无共同举债合意方面看，证据显示钱锡勇有赌博习惯，且在其书写的信件中陈述其向黄轩借钱用于

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2742号上诉人（原审原告）：黄轩。委托代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱锡勇。被上诉人（原审被告）：陈秀智。委托代理人：刘财华，浙江前程律师事务所律师。上诉人黄轩为与被上诉人钱锡勇、陈秀智民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法……