合伙协议纠纷 （2017）最高法民申2818号

证据1形成于二审判决之前，不属于再审新证据。从形式上看，其上没有何贵祥、邹林波的签字，从内容上看，是对合伙期间账务的不完全核算，不足以推翻原判决。证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4属于证人证言性质，证人无正当理由未出庭作证，且鸿辉煤矿与本案具有一定的利害关系，本院对该证据亦不予采信。本院经审查认为,根据已经查明的事实，2005年2月5日，孙友权、何贵祥、何书祥、张天帮四人签订《投股协议》约定，孙友权在龙井南采××42%的股份按投资比例分配如下：孙友权11%，何书祥9%，何贵祥8%，张天帮14%。同年8月16日，邹林波签字出具的《收据》载明：今收到何书祥等人在南采区按股份投资后，经结算补给邹林波本人应进款金额229738.40元。可见，邹林波对何贵祥、何书祥、张天帮基于与孙友权的《投股协议》加入原合伙关系，共同经营管理案涉龙井煤矿南采区是明知并认可的。即使“2005年中期结算表”载明孙友权的合伙比例为42%，也可视为其代何贵祥、何书祥和张天帮行使相应的合伙权利，并不能因此否认何贵祥、何书祥和张天帮的合伙人身份。孙友权在一审诉讼中也明确承

证据1形成于二审判决之前，不属于再审新证据。从形式上看，其上没有何贵祥、邹林波的签字，从内容上看，是对合伙期间账务的不完全核算，不足以推翻原判决。证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4属于证人证言性质，证人无正当理由未出庭作证，且鸿辉煤矿与本案具有一定的利害关系，本院对该证据亦不予采信。本院经审查认为,根据已经查明的事实，2005年2月5日，孙友权、何贵祥、何书祥、张天帮四人签订《投股协议》约定，孙友权在龙井南采××42%的股份按投资比例分配如下：孙友权11%，何书祥9%，何贵祥8%，张天帮14%。同年8月16日，邹林波签字出具的《收据》载明：今

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2818号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹林波，男，汉族，1966年11月22日出生，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：徐绪辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维俭，重庆中向律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何贵祥，男，汉族，1968年10月23日出生，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达……