房屋买卖合同纠纷 （2018）晋01民终2347号

本案争议焦点问题有：1．被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的合作开发协议书是否有效。2．原告张元萍与被告谦娜公司签订的商品房认购合同是否真实、合法、有效。3．原告张元萍与被告谦娜公司签订的商品房认购合同对被告嘉登公司是否具有约束力，被告嘉登公司是否应当承担该合同的法律责任。就上述焦点问题本院认为，被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的《合作开发协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合作开发协议书合法有效。嘉登公司是嘉苑小区2号楼登记的开发商，但2号楼实际是二被告合作开发的，依合作协议谦娜公司有权进行销售。二〇一一年十一月一日，嘉苑小区2号楼获得商品房预售许可证，原告张元萍通过贾有东、刘红霞已经支付了全部的购房款，据此可以认定张元萍与谦娜公司于二〇一一年十一月十五日签订的《商品房认购合同》合法有效。虽然《商品房认购合同》载明的出卖人是谦娜公司，但根据《合作开发协议书》的相关约定以及谦娜公司仅负责销售房屋、嘉登公司是该房屋登记的预售单位等事实，可说明《商品房认购合同》对嘉登公司具有约束力。现张元萍支付了全部购房款，嘉登公司就应当向张元萍交付房屋和为张元萍办理

本案争议焦点问题有：1．被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的合作开发协议书是否有效。2．原告张元萍与被告谦娜公司签订的商品房认购合同是否真实、合法、有效。3．原告张元萍与被告谦娜公司签订的商品房认购合同对被告嘉登公司是否具有约束力，被告嘉登公司是否应当承担该合同的法律责任。就上述焦点问题本院认为，被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的《合作开发协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合作开发协议书合法有效。嘉登公司是嘉苑小区2号楼登记的开发商，但2号楼实际是二被告合作开发的，依合作协议谦娜公司有权进行销售。二〇一一年十一月一日，嘉苑小区2号楼获得商品房预售许可证，

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2347号上诉人（原审被告）太原市嘉登房地产有限公司，住所地太原市小店区并州南路**，统一社会信用代码×××。法定代表人赵牛江，执行董事兼总经理。委托代理人杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人崔玲，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张元萍，女，一九七二年十二月二十三日出生，汉族，晋中市榆次区交通局员工，住山西省晋中市，身份……