股东资格确认纠纷 （2019）陕01民终11480号

“原告起诉的纠纷为姓名权纠纷，而非股东资格纠纷，故不属于人民法院受理的范围”。金瑞青认为：原审法院的理解是矛盾的，首先，不管是姓名权纠纷，还是股东资格纠纷，均在人民法院的受理范围之内，原审不能以“姓名权纠纷”为由驳回起诉。再者，本案确系本真公司盗用金瑞青的姓名，进行违法登记，使金瑞青在工商登记上成为了本真公司所谓的股东、法定代表人，本真公司的行为明显是通过侵犯金瑞青的姓名权，进而给金瑞青带来了“股东资格”的风险和损害。实际上，本真公司目前已经涉及了多起案件民事纠纷案件。原审法院认为“确认之诉处理的是原告是否享有某项权利，而原告的诉讼请求不是要求确认原告是否享有某项权利”，故驳回起诉。金瑞青认为：原审法院的认识是错误的。确认之诉是要求法院认定某种法律关系存在或不存在的诉讼，分为积极的确认之诉和消极的确认之诉。原审法院仅看到了“积极的确认之诉”而忽略了“消极的确认之诉”，而本案恰恰就是消极的确认之诉。综上所述，原审法院驳回起诉是错误的。本真公司辩称，金瑞青的女婿和女儿拿着本真公司名下所有房产贷款了，因为他们的资金链断了，本真公司原股东害怕被列入黑名单，所以就把股权转给金瑞青，包括法定代表人

“原告起诉的纠纷为姓名权纠纷，而非股东资格纠纷，故不属于人民法院受理的范围”。金瑞青认为：原审法院的理解是矛盾的，首先，不管是姓名权纠纷，还是股东资格纠纷，均在人民法院的受理范围之内，原审不能以“姓名权纠纷”为由驳回起诉。再者，本案确系本真公司盗用金瑞青的姓名，进行违法登记，使金瑞青在工商登记上成为了本真公司所谓的股东、法定代表人，本真公司的行为明显是通过侵犯金瑞青的姓名权，进而给金瑞青带来了“股东资格”的风险和损害。实际上，本真公司目前已经涉及了多起案件民事纠纷案件。原审法院认为“确认之诉处理的是原告是否享有某项权利，而原告的诉讼请求不是要求确认原告是否享有某项权利”，故驳回起诉。金瑞青认为

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　裁　定　书 (2019)陕01民终11480号 上诉人（原审原告）:金瑞青，男，汉族，1952年1月19日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付渭娟，陕西云迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:西安本真商贸有限公司,住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：金瑞青，该公司执行董事兼总经理。……