民间借贷纠纷 （2017）皖01民终3268号

双方20000元、15000元的两份《借条》中约定的“5分利”即上诉人在借款内每月支付利息5%，没有任何依据，也不符合民间交易习惯，更不符合本案内情，系认定事实错误，上诉人对此不予认可。首先，现有证据两份《借条》上仅约定“5分利”，该约定不明确，一审法院在没有其他任何证据佐证的情况下，直接认为该约定就是上诉人在借款内每月支付利息5%，没有任何事实及法律依据。其次，即便按民间交易习惯，也有两种习惯性解释，即“年利息5%”、“月利息5%”，而文字性解释则更多。再次，最主要是结合本案的内情，也不可能推定双方系约定高额的月利息5分。根据上诉人及被上诉人的陈述，双方系朋友关系，2012年期间，被上诉人因为年事已高，曾委托上诉人向其债务人追要借款，上诉人动用了人力物力陆续将其50多万元借款全部追回，被上诉人至今没有支付任何酬劳费用，为表示感谢，被上诉人从追回来的款项中陆续扣掉本案15000元、20000元及60000元，算作借给上诉人使用，故也没有约定还款期限，当时双方关系非常融洽，所以最后一笔60000元甚至都没有约定利息。被上诉人一审开庭时说月利息5分，系上诉人因病没能及时还款，双方矛盾激化后

双方20000元、15000元的两份《借条》中约定的“5分利”即上诉人在借款内每月支付利息5%，没有任何依据，也不符合民间交易习惯，更不符合本案内情，系认定事实错误，上诉人对此不予认可。首先，现有证据两份《借条》上仅约定“5分利”，该约定不明确，一审法院在没有其他任何证据佐证的情况下，直接认为该约定就是上诉人在借款内每月支付利息5%，没有任何事实及法律依据。其次，即便按民间交易习惯，也有两种习惯性解释，即“年利息5%”、“月利息5%”，而文字性解释则更多。再次，最主要是结合本案的内情，也不可能推定双方系约定高额的月利息5分。根据上诉人及被上诉人的陈述，双方系朋友关系，2012年期间，被上诉人因

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3268号上诉人（原审被告）：沈玉霞，女，1959年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许从炳，男，1941年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：胡昀，安徽同胜律师事务所律师。上诉人沈玉霞因与被上诉人许从炳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥……