买卖合同纠纷 （2017）苏10民辖终177号

当事人在合同中有管辖约定，应当从其约定。双方当事人在合同中约定“如发生合同纠纷，双方一致同意在合同签订地人民法院提起诉讼”；同时又约定“合同签订地：扬州”。据此，新晨公司向合同约定签订地扬州市邗江区人民法院提起诉讼，符合合同约定，不违反法律规定。宁虹达公司上诉认为合同实际签订地在南京市江宁区，主张应按合同实际签订地确定管辖法院，本院对此不予支持。因为宁虹达公司提出按合同实际签订地确定管辖法院，实际是对合同约定管辖条款的变更，其未获得新晨公司的同意，不产生法律效力，法院无权按照单方意思表示确定诉讼管辖。因此，宁虹达公司提出的上诉请求，无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　华桂祥审判员　　刘　平审判员　　刘莉莉二〇一七年六月十六日书记员　　朱思佳

当事人在合同中有管辖约定，应当从其约定。双方当事人在合同中约定“如发生合同纠纷，双方一致同意在合同签订地人民法院提起诉讼”；同时又约定“合同签订地：扬州”。据此，新晨公司向合同约定签订地扬州市邗江区人民法院提起诉讼，符合合同约定，不违反法律规定。宁虹达公司上诉认为合同实际签订地在南京市江宁区，主张应按合同实际签订地确定管辖法院，本院对此不予支持。因为宁虹达公司提出按合同实际签订地确定管辖法院，实际是对合同约定管辖条款的变更，其未获得新晨公司的同意，不产生法律效力，法院无权按照单方意思表示确定诉讼管辖。因此，宁虹达公司提出的上诉请求，无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终177号上诉人（原审被告）：南京宁虹达电力设备有限公司，住所地在南京市江宁区百家湖科技产业园B区14幢。法定代表人：邵广平。被上诉人（原审原告）：江苏新晨电气有限公司，住所地在扬州市邗江区金槐路。法定代表人：曹敏。上诉人南京宁虹达电力设备有限公司（以下简称宁虹达公司）因与被上诉人江苏新晨电气有限公司（以下简称新晨公司）买卖合同纠纷一……