专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终113号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 1.关于权利要求1的创造性。 本案中，专利复审委员会依松下株式会社的无效宣告请求将对比文件1作为与本专利最为接近的现有技术进行比较并无不当。 本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案相比，其区别在于:（1）“后金属盖”和“第二轴承”、两者之间的连接关系及第二轴承与转子轴之间的连接关系；（2）前金属盖与后金属盖之间电连接。该区别特征实际所要解决的技术问题是：为解决轴承电蚀问题提供替代手段。 首先，关于区别特征（1）。对比文件1中公开的金属盖3相当于本专利的前金属盖、在固定于金属盖3内部的轴承4相当于本专利的第一轴承。而本专利权利要求1中并未对电机的类型进行限定。根据对比文件4和5的记载，电机中轴承安装在两端的两个金属端盖上属于本领域的公知常识，在对比文件1附图中已经公开与本专利权利要求1“后金属盖”和“第二轴承”位置、结构完全相同的部件的前提下，本领域技术人员容易想到对比文件1中相应位置的相应部件可以设置为“后金属盖”。在对比文件1已经公开了转子轴支承在固定于前金属盖

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 1.关于权利要求1的创造性。 本案中，专利复审委员会依松下株式会社的无效宣告请求将对比文件1作为与本专利最为接近的现有技术进行比较并无不当。 本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案相比，其区别在于:（1）“后金属盖”和“第二轴承”、两者之间的连接关系及第二轴承与转子轴之间的连接关系；（2）前金属盖与后金属盖之间电连接。该区别特征实际所要解决的技术问题是：为解决轴承电蚀问题提供替代手段。 首先，关于区别特征（1）。对比文件1中公开的金属盖3相当于本专利的前金属盖、在固定于金

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终113号 上诉人（原审原告）：广东威灵电机制造有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区北滘镇工业园十五、十六、十七区。 法定代表人：伏拥军，该公司总裁。 委托诉讼代理人：宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：杜德海，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。……