劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1583号

因上诉人法安电子（上海）有限公司对仲裁裁决结果并未提起诉讼，故本案的争议焦点在于被上诉人杜再莉在“xx实业（上海）有限公司”的工作年限能否合并计算。根据本案一、二审查明的事实，首先，“xx实业（上海）有限公司”与法安电子（上海）有限公司的法定代表人系同一人，因此，两家公司虽系独立法人，但因法定代表人系同一人而致两家公司存在关联性。其次，根据法安电子（上海）有限公司在原审中提供的“离职/辞退申请表”可见，杜再莉在该表的“离职/辞退原因”一栏中明确手写注明“调FCE”，且法安电子（上海）有限公司确认“FCE”即代表其公司。尽管该表上另有“申请人自己主动提出离职！”字样，但因该文字系格式打印文字，不足以推翻杜再莉手写的“调FCE”之事实。因此，本院有理由相信杜再莉离开“xx实业（上海）有限公司”而进入法安电子（上海）有限公司工作属于非劳动者本人原因。在此情形下，原审法院将杜再莉在“xx实业（上海）有限公司”的工作年限合并计算无不当。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人法安电子（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

因上诉人法安电子（上海）有限公司对仲裁裁决结果并未提起诉讼，故本案的争议焦点在于被上诉人杜再莉在“xx实业（上海）有限公司”的工作年限能否合并计算。根据本案一、二审查明的事实，首先，“xx实业（上海）有限公司”与法安电子（上海）有限公司的法定代表人系同一人，因此，两家公司虽系独立法人，但因法定代表人系同一人而致两家公司存在关联性。其次，根据法安电子（上海）有限公司在原审中提供的“离职/辞退申请表”可见，杜再莉在该表的“离职/辞退原因”一栏中明确手写注明“调FCE”，且法安电子（上海）有限公司确认“FCE”即代表其公司。尽管该表上另有“申请人自己主动提出离职！”字样，但因该文字系格式打印文字，不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1583号上诉人（原审被告）法安电子（上海）有限公司。法定代表人YANISCOTTARD，董事长。委托代理人顾强，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜再莉。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人法安电子（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1641……