追偿权纠纷 （2019）浙01民终8709号

三方签订的《保证担保借款合同》不成立，小蜜蜂杭州分公司不能认同。在三方签订合同过程中，均是各方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈的情况，没有违反法律法规的规定。戴海东在签订合同以后也确实收到了相应的借款，戴海东收到钱款以后没有按照约定归还钱款，小蜜蜂杭州分公司为履行合同义务，向出借人朱宝贵承担了担保责任，均可以提供银行流水作为证明；其次，朱宝贵在出借款项之后，也没有以自己的名义对借款人催要过钱款或者提出诉讼请求，没有增加戴海东的负担。关于空白的《收条》、《借条》，根据最高人民法院（2018）最高法民申3112号裁定书的判例，可以认定为是对合同相对方的无限授权，而且《收条》、《借条》最后的签字均是戴海东本人所签，戴海东也认可该情况，并不影响案件的真实情况，不能因此免除戴海东的债务。所以，小蜜蜂杭州分公司在承担了担保责任以后，有权对戴海东进行追偿；最后，虽然小蜜蜂杭州分公司有部分案件借款是通过公司员工名义进行出借，但不能认定所有的案件的款项均是来自于小蜜蜂杭州分公司，此种类推的观点严重损害了小蜜蜂杭州分公司的合法权益。 小蜜蜂杭州分公司向一审法院起诉请求：判令1.戴海东支付小蜜蜂杭州分公司代

三方签订的《保证担保借款合同》不成立，小蜜蜂杭州分公司不能认同。在三方签订合同过程中，均是各方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈的情况，没有违反法律法规的规定。戴海东在签订合同以后也确实收到了相应的借款，戴海东收到钱款以后没有按照约定归还钱款，小蜜蜂杭州分公司为履行合同义务，向出借人朱宝贵承担了担保责任，均可以提供银行流水作为证明；其次，朱宝贵在出借款项之后，也没有以自己的名义对借款人催要过钱款或者提出诉讼请求，没有增加戴海东的负担。关于空白的《收条》、《借条》，根据最高人民法院（2018）最高法民申3112号裁定书的判例，可以认定为是对合同相对方的无限授权，而且《收条》、《借条》最后的签字均是

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8709号 上诉人（原审原告）：小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司杭州分公司，住所地：杭州市滨江区长河街道江虹路611号2幢401室，统一社会信用代码：9133010035244377XR。 负责人：郑丽琴。 委托诉讼代理人：孙存存，男，系公司员工。 被上诉人(原审被告)：戴海东，男，汉族，1987年9月9日出生，住杭州市萧山区。 上……