物业服务合同纠纷 （2016）粤01民终11624号

三原公司与广州市越秀区××大厦业主委员会于2011年4月22日签订的《物业服务合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同约定三原公司对位于越秀区东泰路××-××号××大厦提供了物业管理服务。柳逢系作为上述大厦××房的业主，理应根据该合同的约定向三原公司交纳物业服务费用，但至今柳逢系仍未向三原公司缴纳物业服务费，故三原公司现主张柳逢系支付物业服务费，并计付逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。关于诉讼时效问题，柳逢系抗辩2011年3月1日至2013年9月30日期间的物业服务费已超诉讼时效，原审法院认为三原公司曾分别于2011年7月26日，2012年1月31日，2013年12月31日，2015年7月22日向柳逢系发出的催收欠费款的律师函，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，“当事人一方提出要求，诉讼时效发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此本案中，2011年3月1日至2013年9月30日期间的物业服务费的诉讼时效发生中断应当重新计算，故柳逢系该抗辩不予支持。关于滞纳金问题。鉴于柳逢系不同意支付物业服务费及逾期付款违约金，应当视为其对三原公司主张的违约金计算标

三原公司与广州市越秀区××大厦业主委员会于2011年4月22日签订的《物业服务合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同约定三原公司对位于越秀区东泰路××-××号××大厦提供了物业管理服务。柳逢系作为上述大厦××房的业主，理应根据该合同的约定向三原公司交纳物业服务费用，但至今柳逢系仍未向三原公司缴纳物业服务费，故三原公司现主张柳逢系支付物业服务费，并计付逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。关于诉讼时效问题，柳逢系抗辩2011年3月1日至2013年9月30日期间的物业服务费已超诉讼时效，原审法院认为三原公司曾分别于2011年7月26日，2012年1月31日，2013年12月31日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11624号上诉人（原审被告）：柳逢系，身份证登记住址：广东省阳江市江城区。委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市三原物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：冯高，职务为董事长。委托代理人：陈军华、林协彬，公司职员，通讯地址同该单位。上诉人柳逢系与被上诉人广州市三原物业管理有限公司（以下简……