排除妨害纠纷 （2017）琼96民终968号

原告以与金隆公司签订和履行的《出售屋基地协议》，主张其已合法占有了本案争议的2幢13号宅基地，但根据原告的诉称，由于原告经济困难，2幢13号宅基地一直空置未用，即原告并未对2幢13号宅基地有事实上的控制和支配。尤为关键的是，原告主张其与金隆公司买受了2幢13号宅基地，但金隆公司是一个应登记而未经工商登记的企业法人公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，金隆公司并不具有民事主体资格。1995年10月5日，第三人陈富、张太民以金隆公司名义与第三人加乐镇政府签订《协议书》，应以行为人陈富、张太民为当事人；因该协议实施产生的权利义务，应为行为人陈富、张太民享有和承担。1998年5月20日，郑德利以金隆公司名义与原告签订《出售屋基地协议》，出售第三人陈富、张太民实施协议产生的权利，是一份未获权利人授权的效力待定协议。该行为最终并未获得权利人陈富、张太民的追认，应为未生效的协议。另外，作为合同授权对被征地村庄享有安排补偿宅基地权限的第三人加乐镇政府，在（2015）澄行初字第6号案的答辩和一审庭审中，均明确表示将2幢13号宅基地安排给第三人德润

原告以与金隆公司签订和履行的《出售屋基地协议》，主张其已合法占有了本案争议的2幢13号宅基地，但根据原告的诉称，由于原告经济困难，2幢13号宅基地一直空置未用，即原告并未对2幢13号宅基地有事实上的控制和支配。尤为关键的是，原告主张其与金隆公司买受了2幢13号宅基地，但金隆公司是一个应登记而未经工商登记的企业法人公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，金隆公司并不具有民事主体资格。1995年10月5日，第三人陈富、张太民以金隆公司名义与第三人加乐镇政府签订《协议书》，应以行为人陈富、张太民为当事人；因该协议实施产生的权利义务，应为行为人陈

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼96民终968号上诉人（原审原告）：王白兰，女，1979年4月7日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县金江镇。委托诉讼代理人：王川广，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈位强，男，1963年5月5日出生，汉族，海南省澄迈县人，农民，住海南省澄迈县加乐镇。被上诉人（原审被告）：陈位武，男，1965年10月7日出生，汉族，海南省澄……