委托合同纠纷 （2018）黔26民终390号
裁判要旨
本案争议的焦点有1、原告在被告公司工作期间所购买的生产材料、食堂食品、公务接待等垫付资金的行为与被告之间是否形成委托关系还是原告与承包者商正昌之间的内部关系？2、原告的诉求是否应当支持？一、关于原告垫资行为性质的问题。《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。2014年，商正昌虽然对被告公司进行承包经营，但被告并未就上述情况到工商部门进行变更登记，商正昌在承包期间仍是以被告的名义对外进行生产经营。原告虽是在商正昌承包期间招聘的职工，但原告是在被告公司处与商正昌一起工作，并在商正昌的安排下从事购买生产材料、食堂开支、公务接待等方面的业务。原告垫资后得到的单据，有被告的职工、财务人员的签字，并盖有被告“已审核”的印章。从原告的采购的行为以及原告持有的单据、支付凭证等情况来看，原告垫资采购的行为符合委托合同的特征。因此，原告垫资的行为实质上是受被告公司的委托从事工作的行为，被告与原告之间已形成委托关系。对被告提出的抗辩意见，没有提供证据予以证明，也
摘要
贵州省榕江县恒达木业有限公司、秦峰委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终390号上诉人（原审被告）：贵州省榕江县恒达木业有限公司，组织机构代码：56924766-5。住所地：榕江县古州镇古州北路。法定代表人：陈定江，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权），颜仕武，男，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权），张光燕，女，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦峰，男……