财产损害赔偿纠纷 （2020）沪01民终13869号

双方之间形成合同关系，因侵权行为与违约行为发生竞合，故上诉人申泰公司选择侵权损害赔偿法律关系向两被上诉人主张损失赔偿，亦为合法有据。一审法院认为上诉人申泰公司不能以侵权法律关系主张损失赔偿系错误认定。据此，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人资福村委会辩称，不同意上诉人申泰公司的上诉请求。1.一审证据中的现场照片以及证人证言均可证明涉案厂房现场已无设备遗留，拆除亦未遭到阻挠，上诉人申泰公司主张资福村委会侵权依据不足。上诉人申泰公司与资福村委会签署了意向协议，双方之间形成了合同关系。上诉人申泰公司在涉案厂房被拆除半年后以双方未能签订清拆补偿协议的理由表示不同意拆除，也能说明上诉人申泰公司是因双方协商不成情况下主张两被上诉人侵权，上诉人申泰公司并未提供证据证明其主张，故不能采信。2.上诉人申泰公司明知双方之间形成合同关系，仍坚持错误的法律关系主张，且上诉人申泰公司主张的经济损失金额是其与原审第三人楹祥公司之间自认存在侵权及发生了经济损失，对资福村委会不具有法律效力，法院也没有必要对经济损失进行审理认定。3.上诉人申泰公司主张资福村委会与金汇镇政府共同实施侵权行为并要求两被上诉人

双方之间形成合同关系，因侵权行为与违约行为发生竞合，故上诉人申泰公司选择侵权损害赔偿法律关系向两被上诉人主张损失赔偿，亦为合法有据。一审法院认为上诉人申泰公司不能以侵权法律关系主张损失赔偿系错误认定。据此，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人资福村委会辩称，不同意上诉人申泰公司的上诉请求。1.一审证据中的现场照片以及证人证言均可证明涉案厂房现场已无设备遗留，拆除亦未遭到阻挠，上诉人申泰公司主张资福村委会侵权依据不足。上诉人申泰公司与资福村委会签署了意向协议，双方之间形成了合同关系。上诉人申泰公司在涉案厂房被拆除半年后以双方未能签订清拆补偿协议的理由表示不同意拆除，也能说明上诉人申泰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13869号上诉人（原审原告）：上海申泰缝制设备有限公司，住所地上海市奉贤区泰日镇南航路15号。法定代表人：邓钟嵘，董事长。委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金汇镇资福村村民委员会，住所地上海市奉贤区金汇镇资福村628号。法定代表人：朱云，主任。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务……