承揽合同纠纷 （2019）鲁02民终7748号

本案争议的焦点问题是双方的合同性质。安志忠、孙建是否是本案的适格主体；朱丽是否应共同承担付款责任。本案中，从合同内容看，安志忠、孙建签订的活动板房购销合同实际是承揽合同，双方为加工承揽关系。该合同是安志忠与孙建的真实意思表示，安志忠已经向孙建实际履行了合同义务，孙建也已向安志忠支付部分款项。因此合同双方应为安志忠与孙建，安志忠作为本案原告向孙建主张合同权利并无不妥。青岛新华友建工集团有限公司与青岛豪晨钢结构有限公司与本案中安志忠、孙建签订的合同并无关联，也不享受合同权利和承担合同义务，因此孙建关于安志忠、孙建不适格的意见不成立。案涉活动板房均已拆除，对现场已无法复原，结合购销合同以及工程量确认单、安志忠、孙建、朱丽双方的通话及短信内容，以及孙建向安志忠付款的行为，原审法院确认孙建尚欠安志忠工程款245936元。孙建辩称未与安志忠核对工程量作为拒绝支付工程款的理由，但如果双方未核对工程量，或对工程量有异议，孙建却向安志忠付款明显与常理不符。孙建若对工程量有异议，应对此举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。因此孙建该理由不成立。安志忠多次向孙建、朱丽催要工程款，朱丽未明确表示否认或对此不

本案争议的焦点问题是双方的合同性质。安志忠、孙建是否是本案的适格主体；朱丽是否应共同承担付款责任。本案中，从合同内容看，安志忠、孙建签订的活动板房购销合同实际是承揽合同，双方为加工承揽关系。该合同是安志忠与孙建的真实意思表示，安志忠已经向孙建实际履行了合同义务，孙建也已向安志忠支付部分款项。因此合同双方应为安志忠与孙建，安志忠作为本案原告向孙建主张合同权利并无不妥。青岛新华友建工集团有限公司与青岛豪晨钢结构有限公司与本案中安志忠、孙建签订的合同并无关联，也不享受合同权利和承担合同义务，因此孙建关于安志忠、孙建不适格的意见不成立。案涉活动板房均已拆除，对现场已无法复原，结合购销合同以及工程量确认

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7748号 上诉人（原审被告）：孙建，男，1979年11月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人（原审被告）：朱丽，女，1981年9月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人姜文博、于华忠，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）安志忠，男，1971年8月1日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼……