房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1970号

马毅、黎丽是亿利来公司的员工，并且持有公司公章，其在合同上签字并加盖公章的行为应属于履行职务的行为，陈汉光作为相对人，也有理由相信他们的行为是代表公司的行为，亿利来公司、梁先政、马山、马毅没有证据能够证实马毅、黎丽与陈汉光存在相互串通、损害公司利益的情形，也不能证明受到欺诈或者胁迫，故原审法院认为涉案合同是双方当事人的真实意思表示，马毅及黎丽的经营活动的民事责任应由亿利来公司承担。但是，根据原审法院查明的事实，涉案房产没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，陈汉光、亿利来公司于2011年7月30日签订的《协议书》及于2011年8月6日签订的《合同补充协议》违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，亿利来公司作为承租者及转租方，未审核涉案房屋产权情况，并在其营业执照被吊销后仍从事除清算外的经营活动，具有主要过错；而陈汉光在签订合同时亦未尽其应有注意义务，

马毅、黎丽是亿利来公司的员工，并且持有公司公章，其在合同上签字并加盖公章的行为应属于履行职务的行为，陈汉光作为相对人，也有理由相信他们的行为是代表公司的行为，亿利来公司、梁先政、马山、马毅没有证据能够证实马毅、黎丽与陈汉光存在相互串通、损害公司利益的情形，也不能证明受到欺诈或者胁迫，故原审法院认为涉案合同是双方当事人的真实意思表示，马毅及黎丽的经营活动的民事责任应由亿利来公司承担。但是，根据原审法院查明的事实，涉案房产没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，陈汉光、亿利来公司于2011年7月3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1970号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈汉光。委托代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市亿利来塑胶电子制品有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁先政。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马山（曾用名：梁山）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马毅。上述四被上诉人共同委托代理人：夏世友，广东……