买卖合同纠纷 （2017）晋02民辖终114号

山河公司未在管辖权异议阶段对合同效力及工程质量等实体问题提出异议系管辖权异议无法成立的理由不当。依据法律规定，建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送延安市宝塔区人民法院管辖。本院经审查认为，2014年11月2日，双方当事人签订了《工业品买卖合同》。该合同对标的、质量、数量、履行期限、方式和地点、价款进行了约定，符合买卖合同的构成要素。2014年11月26日，双方又签订《工业品买卖合同补充协议》，对买卖标的增加数量进行了约定。两份合同均约定铸石板用胶泥粘结铺设。因此本案既有买卖合同的权利义务内容，又有施工合同的内容。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第二条规定：“合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院管辖权”。依据该批复，案涉合同名称为买卖合同，且与合同约定的大部分权利义务内容相符，故本院认定本案仍为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合

山河公司未在管辖权异议阶段对合同效力及工程质量等实体问题提出异议系管辖权异议无法成立的理由不当。依据法律规定，建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送延安市宝塔区人民法院管辖。本院经审查认为，2014年11月2日，双方当事人签订了《工业品买卖合同》。该合同对标的、质量、数量、履行期限、方式和地点、价款进行了约定，符合买卖合同的构成要素。2014年11月26日，双方又签订《工业品买卖合同补充协议》，对买卖标的增加数量进行了约定。两份合同均约定铸石板用胶泥粘结铺设。因此本案既有买卖合同的权利义务内容，又有施工合同的内容。《最高人民法院关于经济合同的名称与

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民辖终114号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦。法定代表人：程理财，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：大同市骏腾铸石有限责任公司，住所地山西省大同县二十里铺。法定代表人：温珺，该公司董事长。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人大同市骏腾铸石有限责任公司（以……