承揽合同纠纷 （2011）泉民申字第5号

原审判决有双方签订的《广告投放协议书》和传媒公司出具给泉州晚报社收执的《东南早报》版面广告欠款清单、双方当事人在原审诉讼中的陈述笔录等为据。传媒公司认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明与事实不符；其提出原审违反法定程序,拒收上诉状，剥夺其上诉权，并对反驳证据未另行指定时间进行证据交换。对此，传媒公司未能明确指出其将上诉状提交给哪个部门的具体什么人而被拒收，况且按规定当事人可以邮寄方式向法院递交上诉状，故其该理由不能成立；传媒公司在原审诉讼中并没有提出还有新证据需要向法院提供，故原审法院没有另行组织当事人交换证据是正确的。传媒公司提出原审认定基本事实的主要证据未经质证，而实际上其在原审庭审中对泉州晚报社提供的证据，均进行了质证。传媒公司认为原审判令被申请人没收其履约保证金10万元，适用法律错误，且超出原告诉讼请求范围。而原审并无判决由泉州晚报社对传媒公司履约保证金10万元予以没收；原审判决由传媒公司支付泉州晚报社广告费人民币668000元及其利息，并无超出泉州晚报社的诉讼请求范围。传媒公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

原审判决有双方签订的《广告投放协议书》和传媒公司出具给泉州晚报社收执的《东南早报》版面广告欠款清单、双方当事人在原审诉讼中的陈述笔录等为据。传媒公司认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明与事实不符；其提出原审违反法定程序,拒收上诉状，剥夺其上诉权，并对反驳证据未另行指定时间进行证据交换。对此，传媒公司未能明确指出其将上诉状提交给哪个部门的具体什么人而被拒收，况且按规定当事人可以邮寄方式向法院递交上诉状，故其该理由不能成立；传媒公司在原审诉讼中并没有提出还有新证据需要向法院提供，故原审法院没有另行组织当事人交换证据是正确的。传媒公司提出原审认定基本事实的主要证据未经质证，而实际上其在原审庭审中对泉

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2011)泉民申字第5号申请再审人（一审被告、反诉原告）泉州市西岸传媒有限公司，住所地泉州市刺桐路泉州晚报大厦九层西区，组织机构代码：77754881—7。法定代表人林忠友，该公司总经理。委托代理人朱志龙,原泉州市西岸传媒有限公司法务部主任,住晋江市。被申请人（一审原告、反诉被告）泉州晚报社，住所地泉州市刺桐路泉州晚报大厦，组织机构代码：48……