民间借贷纠纷 （2020）苏13民终4632号

李金生索要借条的说法不成立，但却在吴同旭未提供证据的情况下认定涉案借条系1000000元借款结算而来。（3）关于第三点理由，李金生已向一审法院提交双方的银行对账单，清楚证明双方之间经常有经济往来且数额巨大，一般都是李金生向吴同旭借款，李金生再归还借款本息，而且吴同旭也认可双方系朋友关系，加上当时李金生因经营砖瓦厂急需用钱，有求于人，所以李金生在超额给付货物的情况下仍出具借条，并非有违常理。（4）关于第四点理由，一审判决认为李金生在结算后出具借条的可能性，远高于未经结算再次向吴同旭借款的可能性。根据前述内容，双方常有经济往来，且李金生从未失信，加上经营急需，所以在未结算的情况下，再次借款完全在情理之中。4.李金生的反驳事实是成立的。700000元与1000000元系两笔不同借款，吴同旭的证据不能证明涉案借条系1000000元结算后出具，而且李金生给吴同旭的砖已经足够偿还1000000元借款本息，李金生系因急需资金才出具涉案借条，更何况之前吴同旭就有过在李金生未清偿前一笔借款的情况下仍出借款项的情形。5.吴同旭谎称700000元借款系1000000元结算而来，却提供不了证据证明，且前后陈述

李金生索要借条的说法不成立，但却在吴同旭未提供证据的情况下认定涉案借条系1000000元借款结算而来。（3）关于第三点理由，李金生已向一审法院提交双方的银行对账单，清楚证明双方之间经常有经济往来且数额巨大，一般都是李金生向吴同旭借款，李金生再归还借款本息，而且吴同旭也认可双方系朋友关系，加上当时李金生因经营砖瓦厂急需用钱，有求于人，所以李金生在超额给付货物的情况下仍出具借条，并非有违常理。（4）关于第四点理由，一审判决认为李金生在结算后出具借条的可能性，远高于未经结算再次向吴同旭借款的可能性。根据前述内容，双方常有经济往来，且李金生从未失信，加上经营急需，所以在未结算的情况下，再次借款完全在情

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4632号上诉人（原审被告）：李金生，男，1954年3月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘永方，江苏纵联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴同旭，男，1967年10月21日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。上诉人李金生因与被上诉人吴同旭民间借贷纠纷一案,不服江苏省泗阳县人民法院（20……