追偿权纠纷 （2014）佛中法民一终字第2365号

上述4组证据均有原件予以核对，且来源合法，也与本案相关联，故本院对此予以采纳。被上诉人萨成超、梁苏祺及原审被告余纯兰均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，在谭焕好与申请执行人通汇公司达成执行和解协议并支付860000元之后，通汇公司就剩余的债权136964元仍申请执行，并查封了梁湛波、梁炳坤名下房产。案外人梁文辉对该查封提出执行异议，原审法院于2012年2月28日就1573号案的案外人异议申请组织双方当事人谈话，通汇公司在该谈话中表示并未放弃追究谭焕好以外的其他被执行人的责任。2012年3月29日，梁湛波、梁炳坤与通汇公司达成执行和解协议，就剩余债权支付100000元；在该款支付完毕后，通汇公司于2012年4月10日向原审法院提交《结案申请书》。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是梁湛波、梁炳坤是否享有追偿权；如有，应如何处理。关于焦点一。从梁湛波、梁炳坤二审提交的证据来看，1573号案并未在谭焕好支付860000元之后就结束执行。通汇公司在与谭焕好签订的和解协议中也仅仅表示放弃对谭焕好应承担的债务的追偿权利，其在原审法院组织的谈话中

上述4组证据均有原件予以核对，且来源合法，也与本案相关联，故本院对此予以采纳。被上诉人萨成超、梁苏祺及原审被告余纯兰均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，在谭焕好与申请执行人通汇公司达成执行和解协议并支付860000元之后，通汇公司就剩余的债权136964元仍申请执行，并查封了梁湛波、梁炳坤名下房产。案外人梁文辉对该查封提出执行异议，原审法院于2012年2月28日就1573号案的案外人异议申请组织双方当事人谈话，通汇公司在该谈话中表示并未放弃追究谭焕好以外的其他被执行人的责任。2012年3月29日，梁湛波、梁炳坤与通汇公司达成执行和解协议，就剩

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2365号上诉人（原审原告）梁湛波，男，1954年6月21日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）梁炳坤，男，1945年11月18日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。上述两上诉人的共同委托代理人彭绍伦。上述两上诉人的共同委托代理人饶碧琪。被上诉人（原审被告）佛山市南海中雪制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市。法……