运输合同纠纷 （2015）鹰民一终字第338号

关于本案中所涉货物运输合同主体如何确定的问题。本案中2013年3月25日原告与被告黄久生签订的货物运输合同明确显示了主体是原告和被告黄久生，合同的主体具有相对性，被告三丰公司没有参与合同的签订也没有参与合同的实际履行，因此对原告要求被告三丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告黄党花不是合同的主体，在本案中不承担合同违约责任，本案中没有证据表明被告黄久生个人财产不足以承担个人债务，对被告黄党花应否承担夫妻共同债务责任在本案中不宜处理，因此对原告要求被告黄党花承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于本案中合同主体签订的货物运输合同效力如何的问题。原告与被告黄久生签订了货物运输合同就运输货物合同部分权利与义务没有约定，但与之后办理的出库单、出库清单相结合足以构成货物运输合同的成立要件，上述合同签订行为是双方意思真实表示的结果，该货物运输合同合法有效。对被告黄久生关于双方没有签订货物运输合同的辩称不予采信。关于合同主体签订货物运输合同后履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，违约责任如何确定的问题。被告黄久生没有按货物运输合同约定的货物运输地应将货物送到广东门市部，而是将货物交给不符合合同约定

关于本案中所涉货物运输合同主体如何确定的问题。本案中2013年3月25日原告与被告黄久生签订的货物运输合同明确显示了主体是原告和被告黄久生，合同的主体具有相对性，被告三丰公司没有参与合同的签订也没有参与合同的实际履行，因此对原告要求被告三丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告黄党花不是合同的主体，在本案中不承担合同违约责任，本案中没有证据表明被告黄久生个人财产不足以承担个人债务，对被告黄党花应否承担夫妻共同债务责任在本案中不宜处理，因此对原告要求被告黄党花承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于本案中合同主体签订的货物运输合同效力如何的问题。原告与被告黄久生签订了货物运输合同就运输货物合同部分

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第338号上诉人（原审原告）江西保太有色金属集团有限公司，住所地：江西省余江县潢溪工业园区。法定代表人彭保太，董事长。委托代理人张海水，律师。上诉人（原审被告）黄久生，驾驶员。委托代理人杨小平，律师。被上诉人（原审被告）余江三丰汽车贸易有限公司，住所地：江西省余江县邓埠镇建材北路2号。法定代表人陈斌，董事长。委托代理人涂寿保，公司总经……