民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第839号

本案的争议焦点为二，一是借款的真实性。原审法院对童高光向洪治青借款100000元的事实予以确认，洪治青与童高光之间的民间借贷关系合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，童高光未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。二是涉案借款是否属于童高光和胡桂香的共同债务。原审法院认为胡桂香于2011年、2012年多次向淳安县妇女联合会、社区反映童高光、胡桂香夫妻关系紧张、童高光与他人存在不正当的男女关系、想离婚等情况，并向110报警，足见双方在2011年和2012年夫妻关系不合，胡桂香想与童高光离婚，而本案借款发生于2012年1月20日，正处于童高光和胡桂香关系不合、协商离婚时期。本案中洪治青与童高光系同学，二者之间除了本案借款以外还发生了另一笔借款（2013年1月23日，童高光向洪治青借款150000元），洪治青应知悉涉案的借款已超出用于夫妻日常生活的开支，没有理由相信童高光的借款即为童高光和胡桂香的共同意思表示，洪治青应负有相信其已尽善意且无过失地将童高光的借款用于夫妻共同生活所需的举证责任，但胡桂香提供的证据足以证明夫妻关系不合、协商离婚，洪治青也无证据证明童高光所借款项系用于

本案的争议焦点为二，一是借款的真实性。原审法院对童高光向洪治青借款100000元的事实予以确认，洪治青与童高光之间的民间借贷关系合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，童高光未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。二是涉案借款是否属于童高光和胡桂香的共同债务。原审法院认为胡桂香于2011年、2012年多次向淳安县妇女联合会、社区反映童高光、胡桂香夫妻关系紧张、童高光与他人存在不正当的男女关系、想离婚等情况，并向110报警，足见双方在2011年和2012年夫妻关系不合，胡桂香想与童高光离婚，而本案借款发生于2012年1月20日，正处于童高光和胡桂香关系不合、协商离婚时期。本案中洪治

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第839号上诉人（原审原告）：洪治青。委托代理人：余枫梧、吴乔龙。被上诉人（原审被告）：胡桂香。委托代理人：余炳成。原审被告：童高光。上诉人洪治青因与被上诉人胡桂香、原审被告童高光民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审理……