承揽合同纠纷 （2016）粤19民终9606号

本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对快灵通公司、勤盛电子厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:勤盛电子厂是否需支付货款。双方签订的《协议》附注“勤盛把我司的所有电蚊拍订单数量交完后，返修的电蚊拍数量则按原价全部卖给勤盛（数量见附件）”，但双方之间存在纠纷，“所有电蚊拍订单数量完成后”的约定条件并未成就；且《对账单》已经就返修扣款达成协议，经结算，双方就加工费及货款正好抵销，互不拖欠。因此，快灵通公司要求勤盛电子厂支付货款164354.6元缺乏依据，本院不予支持。另，原审判决勤盛电子厂向快灵通公司支付违约金49306元有充分事实和法律依据，且二审庭审中勤盛电子厂表示愿意承担原审判决的违约金，因此，对此本院予以维持。综上所述，上诉人快灵通公司、勤盛电子厂的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由快灵通

本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对快灵通公司、勤盛电子厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:勤盛电子厂是否需支付货款。双方签订的《协议》附注“勤盛把我司的所有电蚊拍订单数量交完后，返修的电蚊拍数量则按原价全部卖给勤盛（数量见附件）”，但双方之间存在纠纷，“所有电蚊拍订单数量完成后”的约定条件并未成就；且《对账单》已经就返修扣款达成协议，经结算，双方就加工费及货款正好抵销，互不拖欠。因此，快灵通公司要求勤盛电子厂支付货款164354.6元缺乏依据，本院不予支持。另，原审判决勤盛电子厂向快灵通公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9606号上诉人（原审原告）：快灵通公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：钟某。委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：勤盛电子厂，经营场所：广东省东莞市桥头镇。经营者：邓某。委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。上诉人快灵通公司（以下简称“快灵通公司”……