银行结算合同纠纷 （2017）苏05民终1510号

因农行城东支行证据1系经公证的网页内容，故一审法院对农行城东支行证据1形式真实性予以确认，但农行城东支行证据1中的跨境汇出操作指南为招商银行网站公布内容，而本案境外汇款系由中国农业银行分支机构汇出，故雷特公司证据1中的跨境汇出操作指南内容与本案缺乏关联性，一审法院不予认定。 农行城东支行证据2、证据3，雷特公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院认为，因农行城东支行证据2、证据3系农行城东支行单方提供，其证据形式为邮件打印件、网页截图，且未经公证，一审法院对农行城东支行证据2、证据3不予认定。 农行城东支行证据5，证据6，雷特公司认为农行城东支行当时并未书面告知该内容，故不予认可，一审法院认为，结合雷特公司提供的证据2能体现雷特公司填写的境外汇款申请书的下方要求填写人阅读背面条款和填报说明，农行城东支行提供的证据5、证据6与雷特公司证据2能形成印证关系，故一审法院对农行城东支行证据5、证据6中的背面条款内容真实性予以认定。 农行城东支行证据8、证据9，雷特公司表示对其真实性无法确认，且与本案无关，一审法院认为，农行城东支行证据8、证据9境外汇款申请书、汇出汇款明细及对方银行回复

因农行城东支行证据1系经公证的网页内容，故一审法院对农行城东支行证据1形式真实性予以确认，但农行城东支行证据1中的跨境汇出操作指南为招商银行网站公布内容，而本案境外汇款系由中国农业银行分支机构汇出，故雷特公司证据1中的跨境汇出操作指南内容与本案缺乏关联性，一审法院不予认定。 农行城东支行证据2、证据3，雷特公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院认为，因农行城东支行证据2、证据3系农行城东支行单方提供，其证据形式为邮件打印件、网页截图，且未经公证，一审法院对农行城东支行证据2、证据3不予认定。 农行城东支行证据5，证据6，雷特公司认为农行城东支行当时并未书面告知该内容，故不予认可，一审

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终1510号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司昆山城东支行，住所地昆山市前进中路246号。 主要负责人：许斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江苏雷特电机股份有限公司，住所地昆山市开发区玫瑰路86号。 法定代表人：葛绍……