劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1613号

本案案由为劳动争议。卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连自愿向原审法院撤回其第一项诉讼请求中关于请求法院对东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知进行纠正的诉讼请求，属于当事人对于自身合法权益的自由处分，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、卢某某的死亡是否属于工伤；二、绿洲公司对卢某某的死亡应承担何种法律责任。对此，原审法院分析如下：焦点一、卢某某的死亡是否属于工伤。卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连主张卢某某的死亡系工伤，但没有提交有效证据予以支持其该主张，而且卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连申请东莞市社会保障局进行工伤认定时，东莞市社会保障局对此作不受理通知，故在绿洲公司对卢某某的死亡不确认为工伤的情况下，原审法院对卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连称卢某某为因工死亡的主张不予采信，认定卢某某为非因工死亡。焦点二、绿洲公司对卢某某的死亡应承担何种法律责任。根据焦点一的阐述，原审法院认定卢某某的死亡为非因工死亡，而卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连于起诉状中要求的丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、用于办理卢某某火化安葬及差旅费等费用均是基于因工死亡的法律关系而产生，

本案案由为劳动争议。卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连自愿向原审法院撤回其第一项诉讼请求中关于请求法院对东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知进行纠正的诉讼请求，属于当事人对于自身合法权益的自由处分，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、卢某某的死亡是否属于工伤；二、绿洲公司对卢某某的死亡应承担何种法律责任。对此，原审法院分析如下：焦点一、卢某某的死亡是否属于工伤。卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连主张卢某某的死亡系工伤，但没有提交有效证据予以支持其该主张，而且卢守云、潘叔才、卢阳、杨彩连申请东莞市社会保障局进行工伤认定时，东莞市社会保障局对此作不受理通知，故在绿洲公司对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1613号上诉人（原审原告）：卢守云，男。上诉人（原审原告）：潘叔才，女。上诉人（原审原告）：卢阳，男。上诉人（原审原告）：杨彩连，女。以上四上诉人共同委托代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞绿洲鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村，组织机构代码为70801420-5。法定代表人：萧瑞芬，……