房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终5102号

郑子祥、公房中心双方签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容与法不悖，应认定为合法有效，郑子祥、公房中心均应严格依约履行义务。2010年7月31日，租赁合同期限届满，郑子祥、公房中心未续签合同或签订新的合同，双方的房屋租赁合同关系终止。郑子祥基于房屋租赁合同的基础法律关系，要求公房中心继续履行上述合同并确定租金标准，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑子祥的诉讼请求。本院审理查明，对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，郑子祥起诉要求公房中心依照厦门市侨房私改安置政策规定的租房标准与其继续履行《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》及确定租赁房租金，其是否符合享受厦门市社会保障性住房租金补助待遇资格及享受该待遇的幅度，应由相关行政机关进行确认，故其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，郑子祥可向有关机关申请解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽020

郑子祥、公房中心双方签订《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容与法不悖，应认定为合法有效，郑子祥、公房中心均应严格依约履行义务。2010年7月31日，租赁合同期限届满，郑子祥、公房中心未续签合同或签订新的合同，双方的房屋租赁合同关系终止。郑子祥基于房屋租赁合同的基础法律关系，要求公房中心继续履行上述合同并确定租金标准，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑子祥的诉讼请求。本院审理查明，对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，郑

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终5102号上诉人（原审原告）：郑子祥，男，1958年3月21日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：厦门市公房管理中心，住所地厦门市思明区湖滨南路**号。法定代表人：涂振德，主任。委托诉讼代理人：陈曾盛、沈松森，福建均融律师事务所律师。上诉人郑子祥因与被上诉人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）房屋……