房屋租赁合同纠纷 （2018）川0504民初3531号
裁判要旨
本案的争议焦点是：１、罗汉中心校与杰兴公司签订的租赁合同是否已开始履行；２、罗汉中心校与杰兴公司签订的租赁合同是解除还是继续履行。 一、罗汉中心校与杰兴公司签订的《罗汉镇洞窝小学出租协议》是否已开始履行。 罗汉中心校与晨熙公司和杰兴公司就同一租赁物先后签订了两份租赁合同，晨熙公司签订时间在杰兴公司之前，从租赁期限看，两份合同在2014年6月至2018年6月期间有时间上的重叠，从保证金和租金交纳情况看，晨熙公司所签租赁合同已开始履行，在该合同没有解除或期满终止前，杰兴公司所签租赁合同则不可能履行。 晨熙公司声称其所签合同在杰兴公司与罗汉中心校签订合同后已解除，但其没有证据证明罗汉中心校有解除该合同的意思表示。 相反，从罗汉中心校开具的租金收据看，其仍坚持以晨熙公司作为交纳租金的义务人，说明其认可的合同履行相对人是晨熙公司。 虽然杰兴公司实际承担了租金并使用了租赁物，系实际承租人，但晨熙公司作为缔约承租人，其合同主体身份并不因此而发生改变。 罗汉中心校坚称未履行与杰兴公司所签合同，根据以上理由，本院采纳该主张，但其未按约交付租赁物，构成违约，杰兴公司有权另案向其主张违约责任。 二、罗
摘要
泸州市龙马潭区罗汉镇中心校与泸州杰兴机械有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3531号 原告（反诉被告）：泸州市龙马潭区罗汉镇中心校。 法定代表人：胡元清。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州杰兴机械有限公司。 法定代表人；彭芳。 委托诉讼代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。 第三人：泸州市晨……